Ужас: Това е най-опасното и смъртоносно оръжие във всяка война!

Храната е оръжие за война. Подобно на ядрените оръжия, използването на храната като оръжие може да доведе до масова смърт на цивилни граждани и немислими ужаси, предизвиквайки основателно морално възмущение от перспективата за използването ѝ.

Но за разлика от ядрените оръжия, оръжието на храната се използва рутинно във войната. А в нашия глобализиран свят тези инструменти са станали по-опасни от всякога, се казва в анализ на „Форин афеърс“, цитиран от БГНЕС.

Ето какво още пише в анализа:

Конфликтите отдавна са основен двигател на глада в световен мащаб. Тази трайна закономерност се проявява трагично днес на места като Ивицата Газа, Хаити и Судан, където милиони цивилни граждани са на ръба на глада.

Връзката между конфликтите и глада се дължи отчасти на въоръжаването на самата храна - метод за водене на война, който използва принудителния потенциал на прекъсването (или заплахата от прекъсване) на критичните доставки на храна чрез разграбване и унищожаване на ферми, манипулиране на доставките на храна за упражняване на вътрешен политически контрол и използване на обсади и блокади, насочени към гладуване на цивилните граждани, попаднали в тях.

Сред по-новите примери за използване на храната като оръжие е гражданската война в Сирия, по време на която режимът на Башар Асад проведе така наречената „кампания за глад до подчинение“, забранявайки внасянето на храна в жилищни райони, за които се смяташе, че приютяват бунтовнически сили.

И от двете страни на гражданската война в Йемен бойците се насочиха към унищожаване на селскостопанска продукция, нарушиха функционирането на местните хранителни пазари и възпрепятстваха или отклоняваха хуманитарна помощ.

Но след като нахлу в Украйна през 2022 г., Русия издигна този инструмент на ново ниво. Кремъл се насочва не само към селскостопанския капацитет на Украйна, но и застрашава по-широките световни хранителни доставки.

Във взаимозависимата глобална икономика използването на храните като оръжие в един регион може да засегне продоволствената сигурност на всички. Москва се възползва от тази взаимозависимост, като умишлено нарушава доставките на храни, за да постигне военните цели на Кремъл.

В хода на войната Москва наложи ограничения върху износа, блокира Черно море и бомбардира зърнохранилища - с което смаза селскостопанския износ на Украйна, спечели влияние върху неутралните държави вносителки и постави на изпитание решимостта на Запада.

В началото на инвазията световните цени на хранителните продукти достигнаха рекордно високи стойности. Инфлацията и нестабилността на цените на хранителните продукти продължават да тормозят страните с ниски доходи и днес.

Шокът, който войната причини на селскостопанското производство и търговия, е ключов фактор за глобалната продоволствена криза, която от 2020 г. насам почти утрои острия глад в световен мащаб, оставяйки цели 333 милиона души в риск от глад.

Този шок за световната хранителна система е възможност да се обединят усилията на света за забрана на едно от най-срамните и трайни оръжия на човечеството. За тази цел Вашингтон трябва да води кампания за сключване на международен договор за забрана на хранителното оръжие.

Договарянето и ратифицирането на договори е известно предизвикателство, но именно това предизвикателство придава на договорите огромна политическа и морална тежест. Процесът на сключване на договор би ангажирал цялото общество - от обикновените граждани до световните лидери - да се замисли за опасността от въоръжаването с храни и, ако успее, да поеме правно обвързващ ангажимент да се откаже от тази практика.

„Храната е оръжие“

През 1974 г. министърът на земеделието на САЩ Ърл Бътц прави смело и вече печално известно изказване пред списание „Тайм“: „Храната е оръжие. Сега тя е един от основните инструменти в нашия инструментариум за преговори“.

В контекста на Студената война Буц разглеждаше американското селскостопанско изобилие като инструмент за принуда, който Вашингтон може да използва в Третия свят: хранителни помощи и търговия в замяна на политически отстъпки.

В същата статия на „Тайм“ се отбелязва: „Това може да е брутална политика, ... но Вашингтон може да не се чувства задължен да помага на страните, които последователно и категорично се противопоставят на нея“.

Бътц се опира на интуицията, стара колкото земеделската революция, че храната дава контрол на тези, които я притежават, и прави уязвими тези, които не я притежават. Използването на тази уязвимост, да речем, чрез обсада и гладуване на цивилното население на противника, е оръжие.

Храната наистина е оръжие и Бътц едва ли е първият държавен служител, който го заявява толкова ясно. По време на Руската гражданска война от 1917 до 1922 г. болшевишките лидери са обсебени от придобиването и разпределението на зърно.

Гладът в цяла Източна Европа - поначало непреднамерена последица от гражданската война и обществения срив - предлага на болшевиките такъв лост за въздействие върху вътрешната опозиция, че те дори обмислят да отхвърлят хранителната помощ от Американската администрация за подпомагане, като изрично заявяват на американците, че „храната е оръжие“.

По време на Втората световна война относителната сила на американското производство на храни е от решаващо значение за военните усилия на съюзниците дотолкова, че Службата за военна информация на САЩ популяризира нормирането на храните с поразителен лозунг: „Храната е оръжие. Не я разхищавайте!“.

Преди Втората световна война последиците от въоръжаването с храни са с местен обхват, тъй като продоволствената сигурност до голяма степен е функция на вътрешните или регионалните доставки на храни.

Но тъй като регионалните хранителни системи се вплитат във взаимозависима глобална система, Бътц вижда нещо още по-голямо:

Американското господство в световната търговия с храни като инструмент за икономическа и политическа война. Той не успява да предвиди, че глобалната взаимозависимост прави неприложимо насочването към отделни държави.

Съединените щати за първи път изпробват предложението на Бътц през 1980 г., като налагат зърнено ембарго на Съветския съюз. Планът се провали: Москва бързо намери алтернативни доставчици, а администрацията на Картър понесе ожесточен вътрешнополитически удар.

Но американският експеримент с това, което някои тогава наричаха „хранително оръжие“, даде мрачен урок: ограниченията в търговията с храни могат да имат опасни и непредвидими последици.

Стана ясно, че една либерална демокрация, която ръководи международния ред, няма полза от такова неточно оръжие, което може да навреди както на съюзниците и вътрешните избиратели, така и на набелязаната цел.

Но руският президент Владимир Путин не е толкова ограничен. Той вярва, че един по-хаотичен свят подобрява относителната му власт, защитава режима му и постига военните му цели. Действията на Кремъл показаха, че една държава може да надуе цената на хранителните продукти, нанасяйки сериозни вреди на гладните хора по света.

Неуспех в управлението

Западът разполага с малко инструменти за възпиране на бандитските държави да използват оръжието храна в световен мащаб. Международното хуманитарно право, голяма част от което е създадено в началото на ХХ век, не би могло да предвиди днешната взаимосвързана хранителна система.

Съществуващите търговски споразумения в областта на селското стопанство не възпрепятстват използването на ограниченията за износ като инструмент за принуда. Морското право допуска блокади, стига хуманитарната помощ да не бъде ограничавана.

Дори забраната на Женевските конвенции за гладуване на цивилни граждани като метод на водене на война включва изключения и неясноти, като например когато гладуването е непреднамерено или случайно за постигане на военни цели.

Разбира се, в разгара на конфликта е трудно да се установи намерението. То също така е до голяма степен без значение за цивилните граждани, които страдат от последствията.

Тактика, която случайно или неочаквано довежда до глад цивилното население на противника и по този начин му осигурява някакво военно предимство, често е неразличима от най-безсрамното умишлено използване на храната като оръжие. Сложността на хранителната система и на самите военни действия прави разграничаването на намеренията все по-трудно.

Ако Киев унищожи руския износ на пшеница и торове, за да навреди на руската икономика, мнозина със сигурност ще твърдят, че подобно поведение е приемливо, дори ако в процеса са пострадали много цивилни граждани извън зоната на конфликта.

Съществуващите международни споразумения имат за цел да защитават цивилните лица на огневата линия, а не да предпазват от системни заплахи цивилните лица по света. В една взаимозависима продоволствена система нарушаването на критичните доставки на храни е използването им като оръжие, независимо от намеренията.

Ако използването на храните като оръжие се оценява по резултата, а не по предполагаемите мотиви на извършителите, държавите, които се съгласяват да забранят тази практика, ще бъдат много по-ограничени в начина, по който водят война. Ако намерението е неразгадаемо, както е при съвременното използване на храните като оръжие, то е правдоподобно да бъде отречено.

За да се ограничи в значителна степен използването на храни като оръжие, силните норми срещу тази практика трябва да бъдат съчетани с нови правила и изрични задължения.

Аргументите за договора

Дългогодишното морално възражение на международната общност срещу гладуването като метод за водене на война се нуждае от нов механизъм за прилагане и отчетност: договор за забрана на използването на храна като оръжие. В идеалния случай договорът би включвал четири конвенции или споразумения.

Първата от тях би определила и забранила използването на храна като оръжие в конфликти. Втората би обхванала използването на ограниченията за износ като инструмент за икономическа принуда.

Третото споразумение ще засили ангажимента на международната общност за предотвратяване на хранителни кризи. Четвъртият документ ще ангажира държавите членки да финансират научни изследвания и развойна дейност, които ще помогнат на държавите да разнообразят веригите си за доставка на храни, като намалят уязвимостта си към оръжията с храни.

За по-добра защита на цивилното население в конфликти, договорът ще трябва да изясни, че няма легитимна военна цел за нападения срещу храни или средства за тяхното производство. Договорът би трябвало да уточнява, че земята и съоръженията, които се използват предимно за селскостопанско производство или съхранение, трябва да се третират като демилитаризирани зони.

Договорът ще изисква от воюващите страни да носят изрична отговорност за снабдяването с храна на цивилното население на контролираната от тях територия, като се изисква от тях да предоставят достатъчни натурални или финансови вноски в Световната продоволствена програма, агенцията на ООН, натоварена с предоставянето на продоволствена помощ в световен мащаб, като цена за воденето на война.

Военната намеса в търговията, икономическите санкции и търговската политика са все форми на глобално продоволствено въоръжаване и договорът трябва да разглежда всеки от тези инструменти.

Черноморската инициатива за зърно - споразумение между Украйна, Русия и Турция за временно вдигане на руската блокада на Украйна и възобновяване на износа на зърно през международните води на Черно море - предоставя поучителен модел за предотвратяване на военна намеса в търговията с храни.

През юли 2022 г. инициативата създаде съвместен координационен център между страните и ООН, който да управлява безопасното преминаване на пратките с храни в и от Черно море; центърът пряко контролираше пратките, за да се увери, че с инициативата не се злоупотребява за военни операции.

Един договор за забрана на използването на храни като оръжие би могъл да институционализира такава рамка. В случай на война от страните ще се изисква да създадат съвместни координационни центрове с участието на ООН - места, които ще наблюдават потока от хранителни доставки към зоните на конфликт и ще гарантират, че доставките на храни не се отклоняват, не се осребряват от бойците или не се използват за контрабанда на военни доставки.

Икономическите санкции също могат да функционират като форма на въоръжаване с храни, умишлено или не. Западните държави, които наложиха санкции срещу Русия, положиха усилия да защитят доставките на храни, но въпреки това пазарите на храни бяха засегнати поради явлението, наречено „свръхсъответствие“, или тенденцията частните фирми да играят прекалено безопасно при несигурни правила за санкции.

Един договор за забрана на използването на храни като оръжие автоматично би изключил хранителните продукти и критичните селскостопански суровини от санкциите, но също така би предоставил универсални насоки за прилагане, за да се реши проблемът с прекомерното спазване.

И накрая, ограниченията върху износа на критични важни храни и торове представляват сериозен и постоянен риск за световната продоволствена сигурност. Ограниченията върху износа са заразни, тъй като предизвикват паническо купуване и натрупване на храни на вътрешния пазар в процес, наподобяващ масово източване на банкови сметки.

Вследствие на това голяма и враждебна селскостопанска сила може, както направи Кремъл, да задуши доставките си за износ, като предизвика инфлация и нестабилност на цените, преди да излезе отново на световните пазари, за да продава храни и суровини на изнудвачески цени или да окаже политически натиск върху страните вносителки на храни, които отчаяно се нуждаят от достъпни доставки.

Поради тази причина договорът за продоволственото въоръжаване следва да забрани на държавите, които произвеждат значителни количества храни и торове, да налагат ограничения върху износа на тези стоки.

Страните по договора следва също така да смекчат повишената уязвимост на развиващите се страни към продоволственото въоръжаване. Дълбоките продоволствени кризи, като тези, причинени от пандемията Ковид-19 и климатичните бедствия, правят някои страни особено уязвими за храните оръжия.

По тази причина страните по договора ще трябва да се ангажират с предотвратяването и реагирането на хранителни кризи. Един от начините за това би бил да се задължат страните да поемат допълнителни финансови ангажименти към многостранни институции като Световната продоволствена програма, както и към нов фонд за научни изследвания, насочен към укрепване на продоволственото снабдяване на развиващите се страни.

Един глобален договор за забрана на използването на храни като оръжие може да изглежда много амбициозен, както повечето договори, преди да бъдат осъществени. Но всяка страна има интерес от забраната на оръжието храна.

За САЩ използването на храните като оръжие по света представлява риск за сигурността, както и икономическа заплаха, с потенциал да навреди на американските фермери и потребители. Китай, който е основен вносител на храни, също има интерес от ограничаване на използването на храни като оръжие и може да се окаже ценен партньор в насърчаването на един договор.

Развиващите се страни са пострадали най-много от превръщането на храните в оръжие и имат основателна причина да подкрепят договор, който би ограничил големите сили. Ако ключови сили, като Русия, откажат да участват, подписалите страни биха могли да се споразумеят да налагат колективни санкции на неподписалите страни, които нарушават принципите на договора, като по този начин универсализират аспектите на договора дори при липса на всеобща ратификация.

Глобалната хранителна взаимозависимост увеличи рисковете от хранително оръжие отвъд непосредствените театри на войната. Тези нови рискове пораждат нови отговорности.

Безпрепятственото използване на храни като оръжие може да доведе до по-гладен и изпълнен с насилие свят. Докато споменът за войната е пресен, световните лидери трябва да премахнат хранителното оръжие от масата.

Следете актуалните новини с БЛИЦ и в Telegram. Присъединете се в канала тук