ЧЕЗ: Обектът, довел до смъртта на момче, е бил свързан законосъобразно през 2011 г.

Към 2011 г. обектът, е бил свързан законосъобразно до електромера. Това казаха за БГНЕС от „ЧЕЗ Разпределение“, които днес не се явиха на изслушване в комисията по архитектура в Столичния общински съвет.

От там оправдаха отсъствието си с това, че са предоставили подробно становище по казуса още на 17 февруари.

„Компанията няма нова информация, която може да предостави по въпроса. ЧЕЗ съдейства напълно на компетентните разследващи органи“, уверяват в писмото си до нас.

Попитани защо подават ток без да са изградили инфраструктура от дружеството отговориха, че те изграждат инфраструктура за обектите, изградени по ЗУТ, а преместваемите обекти не са такива.

„Преместваемите временни обекти каквито са павилиони, шатри на събития, будки и др. имат временен характер, при тях няма граница на поземлен имот.

За разлика от строежите по реда на ЗУТ, такива обекти в повечето случаи имат незабавна и временна необходимост от електрозахранване.

Те се присъединяват към разпределителната мрежа и електрозахранват посредством най-близките съществуващи ел. съоръжения, където се монтират и електромерите.

Съгласно чл. 29, ал.1 от Наредба 6/2014г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните ел. мрежи, границата на собственост на електрическите съоръжения е електромерът.

След тази нормативно установена граница, електрическите съоръжения се изграждат от и са собственост на клиентите“, посочват те.

В писмото си обясняват още, че павилионът е бил захранен на база договор за присъединяване с клиента, декларация от клиента, че всички съоръжения след електромера са изградени при спазване на техническите норми и безопасност и документ от общината.

По думите им те не са компетентен орган, който да извършва проверка на издадените от общината удостоверителни документи и законността на обектите.

Издаването на документ показва, че обектът следва да е поставен при спазване на всички изисквания, в противен случай общината не би трябвало да удостоверява неговото поставяне, а напротив – при сезирането за издаване на документа – да издаде заповед за премахването му.

В допълнение информират, че обектът е присъединен през 2011 г. и оттогава в дружеството не е постъпвала никаква информация във връзка с промяна на статута или захранването му.

За дружеството няма информация за промяна в обстоятелствата около законността на обекта или каквато и да било друга промяна, в противен случай би следвало в компанията да постъпи заповед за премахване на електрозахранването му.