Янаки Стоилов: Щом хора като Гамизов придобиват публично значение, обществото е в тежко състояние

София, България 30 Окт. 2009, 16:03 9176 прочита 0 коментара

Янаки Стоилов е сред малкото некомпрометирани през годините български политици. Депутат е във Великото народно събрание, един от авторите на съвременната конституция. Народен представител в няколко парламента, в сегашния е член на Правната комисия и на Комисията по здравеопазване. Доктор по право, преподавател в Юридическия факултет на СУ “Св.Кл.Охридски”. Стоилов е известен с твърдата си воля да отстоява ляв курс на БСП и да заявява откровено мнението си по редица въпроси на държавното управление.

Репортер на “ШОУ” се срещна с популярния политик точно в деня, в който се случиха две знаменателни събития – депутатите от БСП и ДПС напуснаха Парламента в знак на протест срещу “мъмренето” за често отсъствие от залата на лидерите Сергей Станишев и Ахмед Доган, и второто - в същия ден – 28 октомври, в 10 сутринта бившият премиер Станишев бе привикан на разпит при главния прокурор заради тайния доклад на ДАНС, наскоро оповестен в медиите. Интересна бе позицията за всичко това на соц-лидера Янаки Стоилов, който наскоро бе и един от главните конкуренти на Станишев за лидерското място в БСП. - Г-н Стоилов, какво мислите за медийно оповестения уж таен доклад на ДАНС? - Тази тема е злободневна, но най-вероятно ще бъде “сюжет с продължение”. Няма да коментирам доклада, защото много вероятно е да видите след няколко дни нови “доклади”. Аз допускам, че това ще бъде поредица от действия. Не мога да твърдя дали те са умишлено търсени или са стечение на обстоятелствата, но при всички случаи ефектът е един – замъгляват до голяма степен вниманието на гражданите към други въпроси, които ги засягат непосредствено - бюджетът, състоянието на здравната система и т.н. А че има хора, които са търсели предизвикания ефект, е почти сигурно. - Намирате ли връзка между “пушилката” за ДАНС и скандалът в Парламента – с “неизвинените отсъствия” на Станишев и Доган? Навременно и неотложно ли беше издигането на този въпрос точно сега? - Този въпрос не е за подценяване по няколко причини. Макар че инициативата беше заявена още миналата седмица от Волен Сидеров. Този проект за декларация беше внесен сутринта. В противоречие с Правилника бе включен за обсъждане още същия ден и то на първо място в дневния ред. Доста конфузно и за самите управляващи. Защото ако те са имали информация, че Станишев трябва да се яви в прокуратурата, всъщност той има извинение да отсъства. Така управляващите поставиха в твърде деликатна ситуация и прокуратурата. Станишев го вика една държавна институция, и в същия момент се приема декларация, че той отсъства от заседанията на друга държавна институция! - А той отсъствал ли е толкова често, че да се поставя въпроса за него, паралелно с очевадно отсъстващия Ахмед Доган? - Не. Напротив. Мога да кажа, че Станишев, в цялата си парламентарна дейност е отсъствал по-малко от вносителя на тази декларация – Волен Сидеров. А за Доган наистина има създадено такова мнение в обществото. И то не само заради отсъствията, но заради демонстрираното пренебрежение към Парламента и неговата публичност. Доган поначало идва на заседания само в изключителни случаи. Опитът да бъдат сравнени двамата със Станишев не е коректен. Декларацията срещу двамата обаче показва и нещо друго – тя е насочена срещу ръководителите на опозиционните групи. Това вече е твърде лош сигнал. Това е упражняване на натиск, за да не се формира критично отношение към управлението и за да не се допусне възстановяване на доверието към тези, които могат да са бъдеща алтернатива на сегашната власт. Напълно вероятно е, че не след дълго, ако ГЕРБ преценят, че техните партньори от другите три партии им пречат, да упражнят подобен натиск и върху тях. Ако се почувстват достатъчно силни и без външни опоненти, могат да започнат да преследват и хора от собствените си редици в случай, че някой се опита да изрази собствено критично мнение. - А защо парламентарната група на БСП не напусна залата веднага, а изчака и напусна след протестното излизане на ДПС? Нали се досещате какъв е “контекстът” на това поведение в обществото? - Ние не сме функция на никоя друга партия. Ние трябва да докажем на обществото, че БСП не е зависима от други политически фактори или от нечии финансови интереси, а само от интересите на хората, които представяме и които ни подкрепят. Във финалната част на изборната кампания Доган мобилизира допълнително избиратели с изказването си за “порциите” във властта, което допълнително ни навреди. Но факт е, че преди това тройната коалиция допусна да се затвърди впечатлението, че от управленията в България се облагодетелстват тесен кръг лица и групи. - Вие имате доста оригинално изказване за “обръчите” на Доган... - Да, казах, че независимо кой е създал “обръчите от фирми”, те винаги се въртят около този, който е на власт. Забележете поведението на редица икономически субекти, ако щете и на редица медии, толерирани от предишното управление, как сега гравитират около новото. И те не са просто политически “бояджии”, защото за тях политиката сама по себе си, схващана като идеи, няма значение. Тези групи и хора винаги са на страната на своя финансово-икономически интерес. Независимо какъв е политическият им произход. Точно затова мнозинството от избирателите подкрепиха Бойко Борисов и ГЕРБ – не за да свият или сменят старите &bdquo;обръчи” с нови или само да ги поставят под политически контрол, а за да ги разкъсат. Решаването на този проблем още през следващата година ще бъде истинският тест за претенциите на новата власт да се пребори с корупцията. - Все пак ще се съгласите ли, че ДПС прехвърляше с арогантно поведение пасиви на БСП... - Проблемът на БСП, и то не само по отношение на ДПС, но и на НДСВ е, че след приемането ни в Европейския съюз, което беше първата и основна цел на тази коалиция, ние не наложихме осезаема промяна в социално-политическия курс по отношение на хората, които ни подкрепяха. Това е пасив на самата БСП, и главно на нейното ръководство. Завършването на мандата беше фетишизирано, а се оказа, че именно то свали влиянието на БСП. В този смисъл е принципно важно партията да определи границите както на лоялността към партньорите си, така и да не размива собствения си образ, който в решителен момент би изиграл ролята на водораздел пред избирателите. - Помните ли онова обръщение на Доган “Здравейте другари!” – подигравателен ли беше неговият тон? - Помня го. То не беше подигравателно, а се направи като ревизия на предишни негови изявления по отношение на БСП. По-назад във времето Доган се обявяваше за забрана на БСП, далеч преди сини политици да заговорят за това, а днес Бойко Борисов да го коментира като пропуск, равносилен на “грешка”. - Според вас, не е ли митологизиран образът на Доган като най-умния политик в България? - Факт е, че ДПС успя да се утвърди с постоянно и нарастващо влияние. Давам си сметка, че това се дължи не само на чисто политически фактори, но и на това, че там действа етно-религиозна мотивация. Това дава възможност на ДПС по-добре да сплотява своите избиратели. Освен това те много успешно разшириха политическата си територия, включвайки представители и на други партии, етноси и религии. Този модел, трябва да призная, се оказа ефективен. Друг е въпросът с какви мотиви се предпочита ДПС от отделни личности, които са в елита на тази партия. - Вие имате опит и в международната дейност. Смятате ли, че е нормално България все още да няма ясна политика по отношение на приема на Турция в Европейския съюз? Сегашният ни външен министър г-жа Желева не казва нито “да”, нито “не” по този въпрос... - Няма да характеризирам това поведение с фолклорни мъдрости, а само ще кажа, че когато влизаш в една система, трябва добре да я опознаеш. Сравнете някои от хората, които през тези години представляваха България навън, например с Иван Башев. Разликата е огромна – и като подготовка, и като позиции. Гротескно звучат някои изявления на управляващите, и то в момент, в който България далеч не е в силна позиция на международната сцена, вкл. и в ЕС. България трябва да има по-ясна позиция, като преценим нашите дългосрочни национални интереси. Но и в Европейския съюз интересите работят повече от стандартите. Забележете динамичната промяна в отношението на някои от големите европейски държави към Турция. Първоначално говореха как тя трябва да покрие всички високи критерии, за да стигне до членство, а когато се разискваха енергийните проекти, засягащи Европа, същите тези държави се изказаха доста по-благосклонно. Така че и ние трябва да се ориентираме в този контекст на отношения. Ако се стигне до приемане на Турция в обозрима перспектива, дали това ще е добре за България, или би застрашило наши национални интереси. - Вашето мнение? - Този анализ трябва да се направи непредубедено. Но имайки предвид, че в момента България е в ситуация на забележима слабост, за нас е по-добре да се поддържат добросъседски и партньорски отношения с Турция, без тя да е член на Евросъюза. Дори само заради това, че тя демографски и геополитически твърде много би натежала на ЕС. - Да се върнем на прочутия доклад на ДАНС. В този вид, в който го видяхме в медийното пространство, той остави впечатлението, че животът на обикновените хора у нас непрекъснато е дирижиран от задкулисни игри с нечистоплътен характер... - Да, така е. - Освен Сергей Станишев, в прокуратурата е бил и Стефан Гамизов – какво мислите за неговата фигура в разигралата се драма с доклада? - Хора като него са подставени лица на прехода – не е известно кого представляват. Не мога да коментирам Гамизов, без да е ясно чий инструмент е той в тази работа. Хора като него придобиват някакво обществено влияние, без да е ясно кого представляват и за какво се борят. - Както се разбира, г-н Гамизов е имал доста мащабна програма за придобиване на властови позиции в управлението на страната... - Не искам да подценявам информираността му, но той на моменти се държи маниакално – има такива хора, не бива да се учудваме. Лошото е друго: фактът, че такива лица придобиват голямо публично значение, говори за тежкото състояние на обществото. Но аз ви предлагам друга посока на разговора. Мога да коментирам политическите действия на политически лица, а не някакви “криминално-агентурни” сюжети и техните герои. Политиката трябва да се прави от хора, които са отговорни, и трябва да бъде във възможно по-висока степен освободена от икономически и агентурни зависимости. Защото проблемът е, че наблюдаваме точно това. В поредицата от “сюжети” за разчистване на сметки се използват самите специални служби, и това говори за лошо състояние на държавата. - Вътре в доклада са замесени имената на БСП-лидери като Сергей Станишев и Румен Петков. Говори се за компроматни атаки помежду им... - В тази “кухня” аз няма да влизам – не е моя работа. Но прокуратурата се произнесе, че няма основания да образува досъдебно производство. - Исках да попитам дали под определен ъгъл този доклад не може да се тълкува и като част от компроматната война срещу Сергей Станишев, която наслои доста негативи: компрометиращите го снимки, макар никой да не ги е виждал, но се говореше за такива; изтичането на милиони чрез Азер Меликов и “Информационно обслужване” АД... - В момента има явен стремеж всички упреци и обвинения да бъдат хвърлени върху представителите на бившето управление. С това се цели “пушекът” от реални, но преувеличени и измислени проблеми да става все по-гъст и зад него все по-трудно да се забележат истинските факти и да се определят отговорните лица. Това профанира политическия живот. Защото, как си представяте, възможно ли е един човек отстрани да проследи сюжета на всяка една подобна линия?! Профилът на сега управляващите включва една част, която идва от бизнеса, формиран в годините на прехода, и друга част – от хора, произлизащи от МВР. Именно този профил ги тласка към подобни действия. - Обективно погледнато, вие сте от малкото лидери в БСП, които не са компрометирани като личности. Затова е важно вашето мнение... - Срещу всички е имало компромати. Друг е въпросът от какъв характер са били и каква популярност са придобили в обществото. Но, на въпроса. Търси се грешка в създаването на ДАНС. Грешката не е в това. Всяка съвременна държава трябва да има подобна институция, която да може да събира информация от икономически и политически характер, да противодейства на корупцията по високите етажи на властта. Това, че ДАНС не е изпълнявала ефективно своите функции, е въпрос, който трябва да се анализира. А не да се прави опит агенцията да се постави в служба на новата политическа конюнктура, или пък въобще да се премахне, и цялата информация да се концентрира в МВР. - Какво мислите за бившия шеф на ДАНС Алексей Петров? Звучи опасно, че именно от него са произлизали заплахи към журналисти за “разходка в багажник” до Витоша...Как стигна, според вас този доклад именно в ръцете на журналисти? Ако той е бил даден първо на Сергей Станишев, той разисквал ли го е с вас, съпартийците си от парламентарната група на БСП? - Той не е длъжен и дори е нередно да го прави. Станишев е получил този доклад в качеството си на министър-председател, а не като председател на БСП. А по въпроса как е стигнал доклада до медиите, мога да кажа, че това опира до “технологията” на предаването на класифицирана информация. Има специална процедура и на въпроса трябва да отговорят две институции – Министерски съвет и Прокуратурата. Това как този доклад се връща в ДАНС и после се оказва в ръцете на гражданина Алексей Петров, още веднъж доказва, че едни и същи хора се явяват в различни и неясни качества. Ако някой осъществява бизнес, той трябва да каже как – дали го прави като агент на специалните служби или е бил внедрен политически, за да прокарва интересите на нечии икономически фактори чрез службите. Това са важните въпроси. Предизвикателството към днешната власт е да стъпи на чисто по тях. Да се опита да прекрати тези практики. Политиката трябва да бъде публична и отговорна. - Какво натежа в полза на Сергей Станишев, та вие не можахте да станете сегашния лидер на БСП? - Нагласите и предпочитанията на повечето от делегатите на конгреса. Според мен, когато се прави избор, всеки трябва да се съобразява с два факта: как този избор изглежда вътре в партията, и как – навън, в обществото. - А вие искахте ли да ви изберат? Според мнозина бягате от лидерство... - Нееднократно съм чувал този упрек, но напоследък и противоположния – че критикувам ръководството, за да получа висок пост. Истината е, че председателството за мен не е самоцел. Давам си сметка, че лидерството е преди всичко отговорност, която изисква да оправдаеш доверието и усилия за реализация на политиката, която отстояваш. Аз казах, че “корабът на БСП е пробит и потъва”, и че това изисква спешни действия по преодоляване на “аварийната ситуация” и бърза смяна на курса. - Какъв щеше да бъде вашият курс? - Наляво. Като се съобразим с възможностите за такъв курс, разбира се. Същевременно партията не трябва да губи своя идеал и непрекъснато следва доказва, че води последователна политика – че “вози” пътниците там, където искат да стигнат! - А чували ли сте една от най-смешните клюки по ваш адрес – че сте извънбрачен син на Тодор Живков? - .../смях – б.а./ Чак такава глупост не бях чувал!.. Чак толкова “екзотична”! /смях – б.а./ Родният ми баща беше военен преподавател, строителен инженер. И двамата ми родители са покойници. - Не знаем много неща за вас в личен план. Какво ще кажете за семейството си? - Смятам, че публичните личности също имат право на свое лично пространство. Съпругата ми е педагог и работи като начален учител, имаме 7-годишна дъщеря – ученичка в първи клас. Доста буйно дете е. Обича да влиза в дискусии и доста настойчиво държи на своето, като се опитва винаги да намира аргументи. В това отношение казват, че прилича на мен. /усмихва се – б.а./ Едно интервю на Еми Мариянска