Данаил Кирилов крайно недоволен от...
Колеги,винаги, когато сме действали съобразно политическата конюнктура сме допускали правни, да го нарека, несъответствия, заяви министърът
През февруари въведохме машинното гласуване, но решението беше повече политическо, което не означава, че е правилно че не следва да бъде ревизирано. Това каза министърът на правосъдието Данаил Кирилов по време на обсъждането в Правна комисия на измененията в Изборния кодекс, с които се отменя машинното гласуване, предаде агенция „Фокус“.
„Искам да подчертая, че си позволих да участвам в този дебат изцяло в лично качество“, каза още министърът.
Той разграничи своето изявление и посочи, че те не са позиция на правителството и изпълнителната власт. „Радвам се, че с г-н Стоилов сме един до друг. Чаках да минат основните изказвания на гостите и аз да изкажа моето лично становище без да твърдя и да го обосновавам като експертно. Няма как да не се изкуша и аз да цитирам история. С омбудсмана и колегата г-жа Манолова може в детайли да си припомним дебатите през 2014 г. Можем да си припомним и демонстрационната и обучителна кампания тогава. Главната цел е не да направим анализ с претенция за категоричност, защото такива анализи ние имаме. Имаме от онова време, от последно време и за тези избори, представен такъв анализ“, каза министърът.
Той помоли да се сравняват позициите по вектора кой работи за доверие и кой работи срещу доверието. „В тази връзка няма да кажа, че политическата партия, в която аз членувам често пъти е била въвличана в този спор. Тъй като ние винаги сме били отговорни в дебатите, ясно сме обяснявали нашата позиция. В тази причина се спомена за измененията в ИК февруари тази година. Защо бяха тези изменения. Моля, спомнете си. Това не беше много много назад във времето. В онзи дебат, който не знам дали беше технически или правен, стана политически. Имаше парламентарна група, която демонстративно напусна парламента с пет искания и едното беше във връзка с машинния вот. Ние приехме тези искания. Някой от нашите опоненти да каза „Да, даже прекрасно. Отчитаме, че вие съобразихте окончателното правно гласуване с нашето искане“, обясни още Кирилов.
„Трудности е имало сигурен съм много. Не съм успял да следя работата на ЦИК по този случай, но като обикновен гражданин изразявам задоволство от работата на ЦИК в тези избори. Това е нов състав на ЦИК. Бяха изправени в ситуация да действат недостиг на време. Според мен ЦИК в тази ситуация се справиха максимално добре. Укор по отношение на ЦИК аз не мога да отправя“, обясни Кирилов. „По отношение на обучението на СИК ще кажа, че този въпрос сме го дискутирали с г-жа Манолова още от 2013 г. Какво стана, г-жо Манолова, с професионалната ЦИК и с обучителните програми за членове на СИК“, попита още Кирилов.
„Въпросът за машинното гласуване ние сме го обсъждали и аз съм бил гост поне на два формата на минали ЦИК и там си спомням, че и аз и проф. Константинов и колегите от БСП бяха съгласни с това, че приоритетният приоритет пред нас трябва да бъде друг електронен способ на гласуване – електронно дистанционно. Аз продължавам да твърдя, че ние по никакъв начин не сме се отказали да развиваме електронното дистанционно гласуване, но и там въпреки всичките ни усилия, пак получихме укор след това. Най-голямото ми възмущение беше снощи, когато гледах наш колега от миналия парламент – колегата Петър Славов, с който, с колегата Делчев и аз и някой други колеги все пак достигнахме до правните решения, които бяха установени в Изборния кодекс от 2014 г. Какво направихме с доверието? Как реагирахме и как реагира опозицията, когато не само аз, експерти по възлагане на онзи ЦИК беше направило процедурата по обществена поръчка пазарно проучване и анализ. Какво пише в това проучване по отношение на единствените достъпни машини за България, които бяха използвани, които г-жа Манолова пита що са скъпи“, посочи още Кирилов.
Той обясни, че с тези машини е избран Мадуро във Венецуела. „1 млн. неистински гласа“, допълни още Кирилов.
„Аз приемам и ще понеса отговорността за това, че в дебата, който беше февруари месец, в желанието си да изпълним изискването на опозицията, да изпълним повече от техните искания, ние направихме мигновено избори за нов ЦИК. Защо? Защото БСП иска. Направихме промяна по отношение на машинното гласуване. Защо? Защото беше в пакета от исканията на опозицията. Какво сме изпуснали тогава като правна дефиниция и какво аз тогава като председател на Правна комисия не съм могъл да защитя и отстоя правилно – спецификата на местните избори. В местните избори, както имаме около 3000 матрици на печатна база на бюлетините, тук ще трябва да имаме точно толкова разработки на софтуерния продукт. Тук поддръжката ще е много по-скъпа“, обясни Кирилов.
"Колеги,винаги, когато сме действали съобразно политическата конюнктура сме допускали правни, да го нарека, несъответствия. Няма да го наричам по по-друг начин. Повтарям - поемам отговорността за онова решение, което беше повече политическо, отколкото правно и чийто смисъл беше да сближи крайните позиции между мнозинството и опозицията. Това решение, което взехме тогава не означава, че е правилното и работещото и не следва да бъде ревизирано", допълни още Кирилов.