Кирчо Киров сензационно: През 2003 г. предотвратихме терористичен акт срещу македонския премиер

Бившият шеф на НРС Кирчо Киров със сензационни разкрития. По думите му, през 2003 г. българските служби са предотвратили терористичен акт срещу македонския премиер Бранко Цървенковски. Разузнавачът също коментира информацията, че чужди служби може да са спестили информация за атентата в Сарафово.

- Г-н Киров, тези дни главният прокурор каза, че чужди разузнавателни служби са имали информация за атентата на летището в Бургас, но не са я споделили с нас. В тази връзка ние предупреждавали ли сме други служби, за да предотвратим терористичен акт?

- Разбира се, през 2003 г. ние осуетихме терористичен акт срещу премиера на Македония Бранко Цървенковски. Информацията ни постъпи под формата на сигнал - че има такива намерения, къде точно ще се извърши терористичният акт и по какъв начин се предполага, че ще бъде убит министър-председателя.
Опитахме по наши канали да препотвърдим тези данни, но не успяхме. Информирахме държавното ръководство на нашата страна и ми бе разпоредено да предоставим данните на македонските спецслужби. Които незабавно предупредиха премиера и президента си.

- Къде и как е било планирано да бъде убит Цървенковски - с бомба, със снайпер?

- Нека тези детайли да ги спестим. Това бе сигнал, че се подготвя убийството на министър-председателя. С нашите възможности се опитахме да го предотвратим.

- Какво стана след това?

- Получихме големи благодарности специално от Бранко Цървенковски. Самият той лично ми е благодарил многократно след това при нашите срещи.

- Имате ли обяснение за поведението на партньорската служба или служби, които са ни спестили информацията за терористичния акт в Сарафово?

- Всяка служба си крие информацията и не споделя всичко. Нещо като синдром, валиден за всички, без значение от коя страна са. Трудно се преодолява и се дължи на националния характер. В условия на ограничен суверенитет в рамките на ЕС и НАТО разузнаванията са едни от носителите на суверенитета. Което се отразява на тяхната дейност. Заради този синдром те "затаяват", недооценяват или подценяват информацията, рядко се случва умишлено да я затаяват, но всички световни служби страдат от това. В дългогодишната си кариера многократно съм се натъквал на подобни явления.

- Службите не са ли длъжни да споделят подобна информация?

- Отношенията между службите в повечето случаи се базират на джентълменски споразумения и по-рядко на писмени. Само китайците ни предложиха такова, но то съдържа всичко, което има и едно джентълменско сопразумение. Част от проблема е, че понякога данните са твърде относителни и при задълбочен анализ могат да насочат, че може да се извърши атентат. Трудно е да се получи точна и конкретна информация. Както е сложно и да се вербуват агенти в терористични структури. Като правило те са затворени, капсулирани. Членовете им са манипулирани хора, които имат някакви предварителни нагласи и вербуването на агентура сред тях е изключително сложно. Да не говорим колко е трудно поддържането на вързка с такъв агент. Като правило се разчита на внедряване на хора, които преди това не са били членове на терористични групировки, но им се създава определена легенда.

- Но ако партньорска служба е спестила информация, с която може да спаси човешки живот?

- Подозирам, че това може да се дължи на недооценка на информацията, на подценяване, на грижа за запазване сигурността на източника. Това са все синдроми - да се запазят най-дълбоките тайни, понякога включително и от работодателите. Винаги има конкретика, която не е необходимо да се докладва.

- Тоест целта най-вероятно е била да си запазят източника на информация или агента, внедрен при терористите?

- Не го изключвам. Взаимодействието между службите трябва да се раздели на две – обмен с партньорските служби и обмен със съюзническите от ЕС и НАТО. Обмяната на информация със съюзническите е на многостранна и двустранна основа. Има няколко форума, в които членуваме, и там споделяме непрекъснато. С партньорските е само на двустранна и има регламентиран начин за циркулирането й. Такива са страните от Русия, от бившия СССР, от Северна Африка, от Близкия и Среден изток и др.

- Вие като шеф на НРС спестявали ли сте подобна информация?

- Не. Нямам такъв спомен. Отнасяхме се извънредно уважително
по отношение на международното сътрудничество. Това, което преценявахме, че може да е от интерес за партньорите ни, винаги сме го предавали коректно.

- А спестявали ли сте данни от тях, за да не издадете източник на вашата служба?

- Винаги има начин една информация да се оформи, така че да се скрият източниците й. Данните никога не се предават в конкретика, както са предадени. Никога не се предават и сведения, които по някакъв начин могат да издадат къде се намира той, с каква професия е, какво е положението му. Това, което се споделя, е от оперативен характер – посочва се, че по постъпили данни се очаква извършването на едикакво си.

- А ако източникът не е надежден?

- Оценката на информацията е задължение на служителите, които я получават. Те са длъжни да преценят нейната достоверност, надеждност, конкретика, да я проверят по други канали и чак тогава, ако се прецени, се предава на хората, които вземат решения в държавата, които са потребители на тази информация.

- Има ли случай някое държавно ръководство да не ви разреши да споделите с друга служба информация като тази за Сарафово?

- Не, по принцип службите се ползват с високо доверие към личния състав, към неговите източници на информация.

- Все пак как си обяснявате факта, че някоя служба може да спаси човешки животи и не го прави? Може ли да се е съмнявала в достоверността на информацията?

- Не съм убеден, че е получена изпреварваща информация, поне от това, което знам. Трудно ми е да направя извод. Мога да кажа, че
ние получавахме информация от израелските служби
за възможността да се извършат атентати срещу израелски туристи през зимния период на 2011-2012 г. Тогава бяха предприети извънредни мерки за сигурност в зимните курорти, на няколко пъти на заседания обсъждахме тези въпроси. Мисля, че е близо до ума, че след като имаше сигнали за зимния сезон, бе много вероятно нещо да се случи и през летния.

- Тогава защо не взехме мерки и през летния?

- Не мога да съдя, по това време вече не бях в службата. Това, което стана и мерките след атентата показаха, че има какво да се доработва.

- Всъщност тук се е повторило горе-долу това, което стана в Истанбул - МИТ предупреждава за атентата на летището, но никой не взема мерки?

- Службите по охраната на обществения ред не са успели, а и това се случи в неохраняваната зона. От друга страна, как да се сложи рамка на всяка врата?

Все пак ако бе станало в граничната зона, пораженията щяха да са много по-големи. Впечателнието ми е, че МИТ са на много високо ниво, с тях обменяхме много информация, имат много добра агентура. За съжаление в тази дейност терористите са една крачка напред. Те владеят инициативата, само един терорист знае каква е целта му, какво иска да постигне и как да го направи, не споделя намеренията си с всеки. За да стигне някакво сведение до службите, този човек трябва да разкаже за намеренията си пред агент или да бъде записан със специални разузнавателни средства. Затова е толкова трудно да се добие изпреварващата информация.

- Възможно ли е да не са ни дали информация за Сарафово, защото ни нямат доверие, макар че тук става дума за спасяване на живот, а не за опасност да изтече информация към престъпник?

- Не мисля, че доверието на партньорите към нашите служби е разклатено. Работехме на много високо ниво от тази гледна точка Броят на службите, с които обменяхме информация, когато постъпих, от 29 постепенно достигна 146. Годишно излъчвахме над 4500 информации само по отношение на партньорството и получавахме приблизително толкова до края на 2011 г.

- Каква е вашата хипотеза за терористичния акт в Бургас?

- Все още имам източници в Близкия изток и оценките на повечето от тях се разминават с общоприетата информация, че зад атентата стои "Хизбула". Имам усещането, че много бързо бе наложена тази теза. Искрено се надявам да не е търсено единствено подкрепа и обяснение за тази хипотеза.

- Кой според вас е вероятният подбудител?

- Има много терористични организации, които биха извършили такъв акт, но никой не пое отговорност. Включително "Хизбула" отхвърли обвиненията
Моите източници твърдят, че тя никога не е действала в такъв план, никога не е извършил такъв акт в ЕС или на територия на държава от Европа.

- Малко след атентата в Бургас научих, че най-вероятно "Ал Кайда" е организаторът, вашите източници споделят ли тази теза?

- Не мога да го изключа като хипотеза. Моите източници от Близкия изток до един твърдят, че трябва да се търси на друго място и че хипотезата за "Хизбула" не е единствената. Не мога да преценя дали са разследвани различни линии, но се надявам усилията да не са концентрирани само върху "Хизбула".

- Израелските служби още същия ден или на следващия заявиха, че атентатът е организиран от "Хизбула".

- Предполагам, че тази информация за "Хизбула" или за участие на нейни членове бе подсказана от тях.

Източник: "168 часа"