Отмениха оправдателната присъда на д-р Димитров, който застреля топ крадеца Жоро Плъха
Апелативният съд установи, че при постановяването на присъдата, Окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила
Апелативен съд Пловдив отмени изцяло присъдата на Пловдивския окръжен съд, която издаде на доктор Иван Димитров. Магистратите върнаха делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, от стадия на разпоредителното заседание.
БЛИЦ припомня, че пловдивският медик беше оправдан от Окръжен съд за това, че на 02.03.2018 г. при превишаване пределите на неизбежна отбрана застреля с незаконно притежаван пистолет циганина и известен апаш на домови кражби Георги Джевизов-Жоро Плъха, който заварил да краде в гаража му малко след полунощ.
Първоинстанционният съд осъди Иан Димитров на 2 години лишаване от свобода условно с 3 години изпитателен срок за държане на пистолет и боеприпаси без да има надлежно разрешение за това.
Апелативният съд установи, че при постановяването на присъдата, Окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на пълен и задълбочен анализ на противоречията, които съществуват между събраните по делото доказателства.
Първоинстанционното производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, по желание на подсъдимия.
Съдът е приел, че направените от Иван Димитров признания на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Апелативният съд е отчел, че приложената процедура по гл. 27 НПК освобождава съдът от задължението лично да събира и проверява всички доказателства, но не и от задължението за внимателна преценка за всички събрани доказателства по делото, за излагане на ясни мотиви, кои от тях приема, какво установяват те, а при противоречия в доказателствата – да изложи съображения защо едни приема, а други отхвърля.
Така, например, приетото от Окръжния съд, че е имало нападение от пострадалия срещу Иван Димитров, което било видяно от няколко свидетели, не се потвърждава нито от обясненията на доктора, нито от показанията на тези свидетели.
От разпитите им става ясно само, че са чули изстрели и викове, а един от тях заявява, че видял двама мъже да тичат в различни посоки.
Не са обсъдени и противоречивите доказателства относно приетото, че Плъха е нападнал Иван Димитров с нож, за което има данни само в обясненията на подсъдимия.
При извършения оглед на мястото на престъплението, нож не е бил открит. Такъв, и то не един, а два, са открити в дома на д-р Димитров по време на претърсването му.
И по двата ножа е имало следи от кръв, която не е могла да бъде изследвана, поради малкото й количество. Двата ножа са с различни характеристики (размери на острието, цвят на дръжката и т.н.), като защо Окръжният съд е приел, че нападението е извършено точно с единия от тях, от мотивите му не става ясно.
Отделно от това, на двама от свидетелите Иван Димитров е казал, че е получил нараняването от хвърлена по него рекламна табела, а на трети - че се ударил при сборичкване с „нападателя“.
Все в тази връзка - в допълнителната съдебно медицинска експертиза вещите лица са заключили, че това и другите установени наранявания на подсъдимия е възможно да бъдат получени и чрез самопричиняване, което също не е обсъдено.
В мотивите си Окръжният съд не е изложил и съображения за изчезналите записи от охранителните камери на близкия магазин за периода от 0.20 ч. до 2.14 ч. на 2.03.2018 г. (времето, през което е прието, че е извършено престъплението).
Този анализ е бил наложителен, с оглед заключението на техническата експертиза, че записващото устройство е било с непрекъснат работен режим и сутринта на 02.03. в него е имало множество извършени действия, както и заявеното от свидетеля, предал записите, че сутринта, преди да дойде полицията, Иван Димитров го е помолил да изтрие част от тях.
Апелативният съд смята, че наличието на противоречия, някои от които са описани по-горе, както и на неясноти в събраните по делото доказателства, които изобщо не са били обсъждани и анализирани от Окръжния съд, на практика означава липса на мотиви.
А липсата на мотиви винаги е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на страните да поставят пред по-горна инстанция въпросът за правилното приложение на закона.
БЛИЦ припомня, че д-р Иван Димитров простреля крадеца. Плъха е избягал и се е скрил, рано сутринта в деня на извършеното престъпление Джевизов бе открит мъртъв близо до дома., от който е крал.
Тогава бе арестуван медикът, а цялата пловдивска общественост се вдигна в негова защита. Протести и негодувания съпровождаха ареста на Димитров.
Сега обаче се оказва, че лекарят е прикрил и е правил опит да прикрие следите от престъплението, което и той е извършил, стреляйки по Жоро Плъха.
Кристина ИВАНОВА, БЛИЦ