Експерт гневно: Паунова, Бенатова и Шикерова правят манипулативна ковид журналистика

От Фейсбук профила на Петър Велков

До кога водещи медии и журналисти с претенции ще бълват некачествени материали за кризата, граничещи с некоректни внушения, ужасни послания и дори на моменти манипулации?

Знаете, че съм един от най-големите критици на начина на събирането на данни, анализите и на изключително много неща, които предоставя и прави държавата във връзка с професионалното управление на пандемията.

Ежедневните ми коментари и анализи последните месеци го потвърждават. НО мразя когато медии с претенциите на Свободна Европа (и сходни медии), журналисти като Генка Шикерова, Паунова и Бенатова, правят некачествена често дори манипулативна журналистика във връзка с кризата.

И се превръщат в част от проблема, вместо част от неговото решение, каквито претенции имат, а и често са правили стойностни репортажи и разследвания, но на други тематики.

Омръзна ми тези хора да предоставят ужасяващо ниско качество на материалите, свързани с кризата и в лични мнения да бълват и дават трибуни на ненаучни информации и хора…

В линк най-долу ще видите поредната статия с немалко на брой в нея грешни внушения, на границата на манипулацията и лъжата, щетите от които върху обществото са немалки. Отново повече политика, его и не знам какво още, отколкото експертиза… До кога, мили дами….?!

Споделям коментарите на Галина Карамочева с конкретни факти, които една елементарна журналистическа проверка, каквато трябва да можете да правите, а и натрупана поне малко осведоменост за толкова време, беше редно да свършите и натрупате.

Има много неща, за които трябва да се атакува във връзка с управлението на пандемията, аз също го правя, непрекъснато. „Капитал“, особено последните месеци, го правят също брилянтно с изключително качествена журналистика…

Но вашите материали често са с ужасяващо ниско качество. Ако искате да сте на нивото на другите медии, по които плюете, не приемайте и тази аргументирана критика с факти, ваше право…

„Понятията, които се използват и в България, имат ясни дефиниции. Използваните дефиниции са хармонизирани с дефинициите на Европейския център за превенция и контрол на заболяванията:

- Понятието „потвърден случай“ е дефинирано в Приложение 1 на Заповед РД-01-648/10.11.2020 г.

- Понятието „излекуван“ „recovered“ e дефинирано от CDC (Център за контрол и превенция на заразите)

- Понятието „активен случай“ е резултатна величина: ПОТВЪРДЕНИ СЛУЧАИ минус ПОЧИНАЛИ минус ИЗЛЕКУВАНИ = АКТИВНИ СЛУЧАИ

Например днес: 148 775 потвърдени случая минус 4 188 починали минус 53 000 оздравели = 91 587 активни случая

- Терминът „излекувани“ вероятно е лош превод от „recovered“ cases. Включва потвърдените случаите, които са изписани от болнично лечение или са с прекратено предписание за лична изолация. Каква точно дефиниция за двете се прилага в нашата страна аз не знам, но и Вие не давате информация, защото вероятно точно за това не сте питали.

На основата на изброеното по-горе не е верен и изводът, че в „начинът на събиране на данни има сериозни пропуски“. В статията има разгледани три случая на пропуски, като в само един има пропуск в регистрацията на данните и грешката вероятно е на лабораторията.

В случая на Рада Митова няма грешна регистрация на данните. Случаят правилно е регистриран като „излекуван“ според използваната за целите на статистиката дефиниция на термина излекуван. Единственият извод, който можете да направите от този случай е, че терминът „излекуван“ не е съвсем удачен.“

„В статията не е вярно следното твърдение „Броят на направените PCR тестове също може да не отразява точно реалността, тъй като хора, дали положителни проби в различни лаборатории, могат да бъдат отчетени като различни случаи в статистиката. Това показва проверка на Свободна Европа на данните в Министерството на здравеопазването (МЗ) и лабораториите и съпоставката им с няколко реални случая на заболели“.

Редът за събиране на данните е даден в Заповед РД-01-648/10.11.2020 г.. Поради това не е вярно твърдението, че не е известен редът на обобщаване на данните и не е вярно следното твърдение в статията: „Според здравното министерство „в статистиката не влизат като нови случаи повторните положителни резултати на едно и също лице/пациент“.

Оттам обаче не конкретизираха на кой етап се случва финалното обобщаване на данните, особено предвид обстоятелството, че и лабораториите, и регионалните здравни инспекции обработват данните със закъснение“.

Това, че отделната лаборатория не може да засече, че едно лице има повторен тест не означава, че това не се засича от Единната информационна система. Както вече посочих има процедура за засичане на втори и трети положителен тест на едно лице, която се прилага от Единната информационна система.

Затова е манипулативно изречението „Ние няма как да засечем, че едно лице има втори положителен тест, ако той е направил изследване и в друга лаборатория“, обясни пред Свободна Европа управителят на една от големите лаборатории д-р Недялко Калъчев“.

Това, че г-н Калъчев не знае как се прави изчистване на повторните случа, не означава, че това не се прави.

Очевидно, не сте направили справка с нормативните актове и не сте разбирали процедурата. Процедурата е описана в Наредба РД-01-648/10.11.2020 г.

Регистрирането на случаите в Единната информационна система се прави от Лабораториите, а не от РЗИ. Процедурата е дадена в чл. 15.г на Наредбата.

„15 г) Лабораториите, които провеждат диагностика за COVID-19, независимо от вида на лабораторното изследване, въвеждат получените резултати по един от следните начини: га) чрез импортиране в регистъра по т. 10, буква „в“ на xml файл по образец, съгласно Приложение № 4; гб) чрез импортиране в регистъра по т. 10, буква „в“ на електронна таблица във формат *.xls по образец, съгласно Приложение № 5; гв) чрез ръчно въвеждане на информацията в Националната информационна система за борба с COVID-19“.

Много пъти е съобщавано в пресата, че в информационната система имат процедура за изчистване на повторните положителни тестове на едно и също лице. Каква точно е процедурата аз не зная, но очевидно и Вие не сте я проверили.

От лабораториите РЗИ получава информация само за пробите, които е изпратило за изследване.

„Чл. 9. За резултатите от проведените лабораторни изследвания за COVID-19 лабораториите по т. 7 уведомяват в срок до 24 часа РЗИ или лечебното заведение, изпратило клиничните проби за изследване по телефон, факс или електронна поща и с Бързо известие, при първа възможност.“

РЗИ получава информация за всички новодиагностицирани съответната област от Информационната система.

„Член 20. Информационната система по т. 10 изпраща на регионалните здравни инспекции автоматични генерирани съобщения по електронна поща относно новодиагностицираните случаи на COVID-19 на територията на съответната област въз основа на информацията, въведена по т. 19 и настоящ адрес на лицето.“

Информационната система изпраща и съобщение и до личния лекар.

Следователно, ако лабораторията е направила пропуск и не е въвела дадено лице в Информационната система, нито РЗИ, нито личният лекар знаят за положителния тест. Вашият случай на Ида Трифонова вероятно затова не са ѝ се обадили от РЗИ.

Допускам, че има и други подобни случаи, тъй като има потвърдени 148 775 случая.

Разбирате, че при такъв голям брой случаи винаги ще има грешки. Проблем ще има само в случай, че броят на грешките е много голям, но Вие това не сте проучвали. Вие давате информация за един случай, което е малко манипулативно като се има предвид големият брой случаи.

От РЗИ многократно съобщават, че предвид на многото случаи, те нямат капацитет да провеждат епидемиологични проучвания. Това е характерно и за други страни с много голям брой случаи. Например, Германия - на 26 ноември в реч пред Парламента г-жа Меркел съобщи, че здравните власти нямат достатъчно капацитет за епидимиологични проучвания.

По тази причина беше удължен срока на строгите мерки в Германия, като целта е случаите да се спаднат до 50 на 100,000 за 7 дни, при което системата за карантиниране ще може да работи нормално.“

„В резюме: авторът на статията и редакторите не са разбрали значението на термините, въпреки че правилно са им отговорили от МЗ. Освен това на свободен достъп има достатъчно информация, публикувана от други медии, като тази която изпратих. Странно е, че за девет месеца редакцията не е разбрала значението на термините, които се коментират всекидневно в пресата у нас и по света. В статията има неправилни внушения и нито един верен извод.

Твърдението, че в начина на събиране на тези данни има сериозни пропуск не е доказано с факти. Тази статия следва да се свали или да бъде сериозно редактирана, а редакцията да се извини на читателите. Ако до 2 дни няма реакция, след това ще напиша жалба до Комисията за журналистическа етика“

Галина Карамотчева

Ето линк към конкретната статия...