Д-р Данчо Гурдев поиска като право на отговор да бъде публикувано решението на ВАС относно делото за управител на МБАЛ Велинград.

Публикуваме какво е решението на  съда без редакторска намеса:

По дело 4601 / 2024

РЕШЕНИЕ

№ 8974

София, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

при секретар Мирела Добриянова и с участието

на прокурора Симона Попова изслуша докладваното

от съдията Юлия Тодорова 

по административно дело № 4601/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет - Велинград, представлявана от председателя на Общинския съвет – Велинград против Решение №916/06.03.2024 г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №311/2023 г., в частта, в която се отменя т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Решение № 34, прието на заседание на Общински съвет - Велинград, проведено на 23.02.2023 г., за което е съставен Протокол № 2 от 23.02.2023 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение и да отхвърли оспорването срещу решението на Общински съвет - Велинград в посочените части.

Ответникът – областен управител на Област Пазарджик не изразява становище по жалбата.

Ответникът – Д. В. Г. чрез адв. Проданов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на първоинстанционния административен съд.

Ответникът – З. Т. П. не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за неоснователна.

С първоинстанционното съдебно решение Административен съд Пазарджик е приел за установено от фактическа страна, че производството по издаване на обжалваното пред него решение на Общински съвет – Велинград е започнало съгласно изложени факти и обстоятелства в писмо № 09-00/103 от 20.02.2023 г. на кмета на Община Велинград до Общински съвет – Велинград. В него се сочат твърдения за неизпълнение на задълженията на управителя на МБАЛ - Велинград ЕООД, съгласно сключен договор за управление на лечебното заведение.

Съдът е обсъдил приложените към писмото писмени доказателства, съдържащи информация относно финансовото състояние на болницата. Въз основа на изнесените твърдения кметът е направил предложението за предсрочно освобождаване на д-р Д. Г. от длъжността управител на МБАЛ - Велинград ЕООД и назначаване временно на друг управител до провеждане на конкурс.

Предложението е разгледано от комисиите на общинския съвет на 21 и 22 февруари 2023 г. и е включено в дневния ред на заседанието на общинския съвет за 23.02.2023 г. След извършена дискусия с участието на заинтересованата страна Г. е прието обжалваното решение с поименно гласуване и мнозинство от повече от половината общински съветници. С решението е освободен от длъжност управителя на МБАЛ - Велинград ЕООД д-р Д. В. Г. (т. 1), избран е за управител за срок до провеждането на конкурс д-р З. Т. П. (т. 2), който е упълномощен да предприеме действия по отразяване на промяната в Търговския регистър (т. 3), оправомощен е кметът на общината да прекрати договора за възлагане на управлението с бившия управител и да сключи договор с новия (т. 4) и е избрана временна комисия от шестима общински съветници със задачите да направи финансово-икономически анализ на дейността на лечебното заведение за периода от 01.01.2020 г. до 31.01.2023 г., да изготви доклад в срок до 15.04.2023 г. и да го внесе за разглеждане в общинския съвет, като при необходимост комисията да ползва експерти от общинската администрация (т. 5). Със Заповед № Г10-35/01.03.2023 г. кметът е върнал за ново обсъждане обжалваното Решение № 34/23.02.2023 г. на Общински съвет - Велинград.

При тази данни и след като е извършил контрола за законосъобразност на административния акт съобразно правилото на чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК, първоинстанционният административен съд е достигнал до извод, че обжалваното решение на Общински съвет – Велинград е материално незаконосъобразно.

Решението на Административен съд Пазарджик в обжалваните части е валидно, допустимо и правилно.

То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му. Атакуваният съдебен акт не страда и от твърдените от касатора пороци, наличието на които би обусловило неговата неправилност.

Решението на Административен съд Пазарджик е постановено в съответствие с надлежно събраните доказателства по делото и относимата към казуса материалноправна уредба, които обуславят направените изводи от съда. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях.

Касаторовите възражения са неоснователни.

Административният съд е проверил и установил верността на констатациите на административния орган, обсъдил е доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон, като е формирал правилен краен правен извод, че атакуваното пред него решение на административния орган е материално незаконосъобразно - чл. 146, т. 4 от АПК.

Според предвиденото в чл. 2, ал.1, т. 3 от Закона за публичните предприятия(ЗПП) държавните предприятия, създадени със специални закони на основание чл. 62, ал. 3 от Търговския закон са публични предприятия, поради което за тях се прилага нормата на чл.21 ал.1 и сл. от ЗПП, съгласно която всички членове на органите за управление и контрол се избират и назначават след провеждане на конкурс.

В случая по делото не е формиран спор, че едноличен собственик на капитала на „МБАЛ – Велинград“ ЕООД е Община Велинград. Процесното решение е прието съобразно предвиденото в чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА. Тази разпоредба дава правомощие на общинския съвет да приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в техните органи.

В настоящата хипотеза касаторът не разполага с право на преценка, произтичаща от оперативна самостоятелност, да преценява кой да бъде управител на дружеството, тъй като то представлява публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за публичните предприятия (ЗПП).

От анализа на чл. 24, ал. 1 от ЗПП следва, че договорът за управление и контрол на управител или на член на колективен орган за управление и контрол на публично предприятие се прекратява предсрочно при: смърт; подаване на молба за освобождаване; обективна невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от 6 месеца; осъждане за извършено умишлено престъпление от общ характер; несъвместимост с изискванията по чл. 20 и чл. 23, ал. 2, тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения; влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

В хипотезата на чл. 24, ал.2 ЗПП е предвидена и възможност договорът да се прекрати предсрочно и при освобождаване от длъжност поради неизпълнение на заложените показатели в одобрената бизнес програма.

Правилно съдът е заключил, че изложените фактически основания в акта не обосновават мотивите на органа за приемане на процесното решение, защото тези основания не са сред изброените в чл. 24 ЗПП.

Следва да бъде посочено, че е налице необходимост от контрол върху решенията, свързани с държавната и общинска собствености, които трябва да се управлява в интерес на цялото население, респ. и на конкретната община, съобразно разпоредбите на законите, вкл. и с грижата на добър стопанин, e наложила учредяването на специална компетентност на административните съдилища, които в предвидените от закона случаи могат да се произнасят и по оспорванията на актове, които съдържат волеизявления дори имащи и определен гражданскоправен характер.

Обосновани от фактите по делото са доводите на първоинстанционния съд за липса на аргументация от страна на административния орган, че е налице нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 6 от ЗПП, представляващо „тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения“, а има само съмнение за нарушение и съмнение, че ако управителят продължи да изпълнява задълженията си, той ще попречи на обективността на предвижданите проверки.

Правилен е изводът на първоинстанционния административен съд, че Общински съвет – Велинград незаконосъобразно е освободил от длъжност управителя на МБАЛ – Велинград ЕООД - Д. Г., както и незаконосъобразно е избрал временен управител, съответно незаконосъобразно го е упълномощил да впише промяната и оправомощаването на кмета на общината, да прекрати договора с Д. Г. и да сключи договор със заинтересованата страна З. П..

Предвид изложеното и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №916/06.03.2024 г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №311/2023 г., в частта, в която се отменя т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Решение № 34, прието на заседание на Общински съвет - Велинград, проведено на 23.02.2023 г., за което е съставен Протокол № 2 от 23.02.2023 г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА