Financial Times: Ще остане ли К-19 за постоянно с нас?

Две години след началото на пандемията голяма част от Европа затаява дъх, надявайки се, че омикрон е по-малко опасен от по-ранните варианти на коронавируса, така че дори рекорден брой заразени да не донесе смъртността и заболеваемостта от по-ранните вълни. В САЩ омикрон също се разпространява като горски пожар. Лидерите изглеждат несигурни кои ограничения да наложат и се борят да въведат всичко - от достатъчен капацитет за тестване до подкрепящи мерки заради подновените икономически сривове, пише Мартин Сендбу за Financial Times.

Въпреки двугодишния опит очевидно нито овладяхме пандемията, нито се научихме да оптимизираме нашите политики. Няма извинение за това. Омикрон, като всяка мутация, дойде изненадващо. Но появата на мутации е предсказуем - и прогнозиран - резултат от продължаващите да се разпространяват инфекции, които светът не успя да предотврати, предава Investor.

Стратегията за нулев COVID не работи, защото не е изпробвана в достатъчно страни. Малкото правителства с безкомпромисна стратегия за потискане на вируса до голяма степен успяха да запазят случаите на завидно минимално ниво. Те нито претърпяха по-големи икономически трудности, нито с течение на времето по-тежки отклонения от нормалното поведение, отколкото страните, толериращи по-високи скорости на предаване на ковид.

Точно обратното: по-силното ограничаване при първите признаци на заразяване на общността прави възможно по-бързото облекчаване на мерките и по-дългото наслаждаване на нормална икономическа дейност след това. Южна Корея и Нова Зеландия, например, имаха по-леки ограничения от Обединеното кралство и части от САЩ, и дори от Швеция, за голяма част от пандемията.

Най-голямата цена на стратегиите за нулев COVID - строги ограничения за трансграничното пътуване - са необходими само защото страните партньори са по-толерантни към заразата. Липсата на глобален ангажимент може наистина да направи нулевия COVID неустойчив, макар че това едва ли е оправдание за тези, които активно го подкопават.

Приоритетът сега е да се справим с реалността, че коронавирусът ще бъде траен. Като се има предвид, че омикрон хвана лидерите неподготвени, едва ли си струва да мислим за последствията от мутация, която е едновременно по-заразна и по-опасна. Но рискът от друг, потенциално по-смъртоносен вариант е неоспорим. Учените отдавна ни казват да очакваме чести зоонози (зарази, предавани от животни на хора - бел. прев.).

Неуспехът да си представим какво означава това вече не е простим. Следователно е наложителен изцяло нов ред на готовност. Ако има вероятност вълни от варианти на коронавирус или нови патогени да ни връхлитат редовно, имаме нужда от система от спешни реакции, закрепени в законите и практиката. Всеки трябва да знае, че тези реакции могат да се задействат бързо. Нашият най-добър вариант е бъдеще, в което „нормалността“ може да бъде изместена от кризисен режим с „натискане на едно копче”, когато заразяването се засили.

Предварително планираните спешни реакции биха изяснили три неща. Първо, набор от поведенчески правила, като задължително носене на маска, дистанциране, работа от разстояние и тестване. Второ, набор от спирачки за дейностите, най-способстващи заразяването - обикновено в областта на гостоприемство и развлеченията на живо - вероятно диференцирани според вероятния имунитет на участниците.

Трето, предвидима икономическа подкрепа за дейностите, засегнати от такива спешни мерки, включително платен отпуск и субсидии. Нашето вдъхновение трябва да бъдат други видове предварително планирани действия при извънредни ситуации: противопожарни учения и такива в областта на сигурността, военни игри, полицейски наръчници за антитерористични операции. По-зловеща аналогия е евакуационният съвет, отправян исторически към обществеността при бомбардировки и ядрени атаки.

Предимствата на предварителните планове за пандемични огнища са три. Първо, икономическите щети са сведени до минимум, ако предприятията знаят точно кои ограничения и схеми за подкрепа да очакват при положение, че се задейства извънредна ситуация от пандемия, и могат да организират своя бизнес модел (и застраховка) при такова стечение на обстоятелствата.

Второ, предварителното планиране значително улеснява вземането на решения от правителството. Готов набор от мерки, които да бъдат задействани при криза, е много за предпочитане пред преоткриването на колелото всеки път - и така е по-вероятно да се избегнат грешките от прибързаното вземане на решения. Може дори да се надяваме, че съществуването на извънреден режим ще насочи умовете в посока увеличаване на складовете за оборудване и капацитета за тестване, проследяване и ваксинация преди, а не след факта.

Трето, първите две предимства биха намалили политическата цена на ранното действие. Отлагането е един от най-смъртоносните ни врагове. Примерите по-горе показват, че са необходими по-строги ограничения, за да се постави по-високата степен на заразяване под контрол. Казано по друг начин, ние ограничаваме социалните взаимодействия, за да сведем числото R (на колко човека предава вируса един заразен – бел. прев.) под едно, но R трябва да бъде под единица за по-дълго, ако на заболеваемостта е било позволено да нарасне твърде много преди това.

Неразбирането на това е първичният грях на политиците, които се съпротивляват на ограниченията уж в името на свободата или икономическия растеж. Последните са в по-добро състояние при бързо налагане от време на време на предвидим извънреден режим за няколко седмици, отколкото при сегашната ни политическа каша.

Във войни и пандемии, както каза бившият финансов министър на САЩ Тим Гайтнър, визирайки финансовите кризи, „планът побеждава липсата му“. Разбира се, детайлите трябва често да се актуализират с най-новите знания, например кои ограничения стопират най-добре заразното взаимодействие.

Планирането за постоянна пандемия, вместо да се преструваме, че тя не съществува, е това, което наистина означава ученето да живеем с вируса.