Задочен диалог между Румен Радев и Каракачанов: Какъв е обективният критерий за състоянието на армията?
Проблемът заслужава дискусия на предстоящия Консултативен съвет за национална сигурност
Каракачанов е обигран политик и можеше да се мотивира, че иска да вникне в документите. Той обаче предпочете да се усъмни в правилността на действията на екипа на Огнян Герджиков, оставил окончателното решение на следващото правителство.
Ако новият министър искаше наистина да разчопли нещо загадъчно, то е защо миналата година не е поканен Израел с афишираната му оферта за F-16, които сега летят, а не се пекат на пустинното слънце в Аризона, и всички до един са модернизирани до еднакво най-високо ниво.
Веднага след това Каракачанов изтегли приетия на 12 април от служебното правителство Доклад за състоянието на отбраната и Въоръжените сили на РБ. На министъра не му харесал един пасаж: „Българските въоръжени сили вече само ЧАСТИЧНО са в състояние да изпълняват задачите си по мисиите, произтичащи от конституционните задължения по гарантиране на суверенитета, независимостта и териториалната цялост на страната...”
Точно това сакрално изречение обаче е инициирано от служител в Президентството, следователно неговата ревизия не можеше да остане без реакцията от Румен Радев. Тя дойде с не случайното интервю по БНР на 21 май: „Първо, изтеглянето на доклада за състоянието на обраната и Въоръжените сили – това за мен е абсурдно. Не можем да очакваме болният да оздравее, ако се скъса диагнозата. Ние стигнахме до днешното състояние на Българската армия точно поради дълги години производство на такива доклади – розови доклади, които замитат проблемите. Това не работи в полза на армията, тези доклади дават само индулгенции на политиците, когато вземат решения по отношение на армията – да я пренебрегват, както се случваше дълги години до момента. Проблемите на армията могат да бъдат решавани само когато говорим истината и когато обсъждаме и решаваме реалните проблеми на армията.”
Каракачанов обясни по телевизията, че не е скъсал диагнозата, а искал да пришие към нея рецептата за лечение. Тя обаче е пределно ясна: окомплектоване на армията с личен състав и с необходимата модерна техника.
Третият гаф на вицепремиера Каракачанов за това кратко време дойде от стенограма на МС, че на срещата на върха в Брюксел на 25 май „Президентът няма право на мнение по българската позиция на срещата в НАТО“.
На президента това изглежда му дойде множко: като начало даде интервюто за БНР и насрочи Консултативен съвет за национална сигурност, „на който да бъдат изложени и дискутирани тези рискове и заплахи, да оценим каква е нашата възможност да отговаряме реално в момента и в перспектива на тези предизвикателства”.
Министър Каракачанов направи съществени тактически грешки. Изтегленият доклад за Въоръжените сили може да бъде „напарфюмиран”, но от това, както армията, така и самият вицепремиер, могат само да загубят поне в две направления: Първо, ако министърът остави в доклада дразнещата дума „частично”, то след евентуален пълен мандат (дай, Боже!) и осъществени програми (дай, Боже!) той ще може със законна гордост да напише „напълно изпълняват”. Второ, ако и сега армията изпълнява мисията „Отбрана” „задоволително”, защо трябва да купуваме за милиарди самолети, кораби и бойни бронирани машини?
Хипотетичният казус е повод за размисъл къде е тънката разлика между двете състояния на боеготовността на армията. Става дума за ясни обективни критерии, изразени с конкретни количествено-качествени показатели. Сегашните оценки не почиват на регламентирани норми и поради това са твърде субективни, почти както в шоуто „Гласът на България”.
Пред министър Каракачанов е възможността на Консултативния съвет на 30 май да постави въпроса за формиране на скала за оценка на способностите на армията, в която да бъдат дефинирани нейни конкретни задачи, например: възпиращи функции с нейните способности да нанесе неприемливи загуби на вероятен противник; да неутрализира отделни враждебни действия по сухопътната, морската и въздушната граница; да участва в локален конфликт определена интензивност и произход; определяне на пределните способности на армията с наличното въоръжение и личен състав.
На тази основа политиците трябва да оценят съответствието в способности и съответно да добавят или отнемат ресурси.
Струва си да бъде припомнена еволюцията на числения състав на армията: Ген. Цветан Тотомиров наследи от ген. Любен Петров 108 000 души и не допусна промяна; Ген. Михо Михов с нормативни промени от правителството беше заставен да я намали, но през 1998 г. той даде интервю под заглавие „Няма да командвам армия под 65 хиляди”. По-малка численост не позволява армията да бъде структурирана с всички необходими компоненти и функционални зависимости между тях. Постепенно армията ни намаля до 30 хиляди – малка и мобилна, но не боеспособна.
Българските военни обаче успяха да убедят премиера Бойко Борисов, че е безсмислено поддържането на тази малка армия и е за предпочитане като Коста Рика изобщо да се откажем от въоръжени сили. На 30 декември 2015 г. с постановление на МС е приет План за развитие на въоръжените сили на Република България до 2020 г., предвиждащ минимална численост на армията между 37 и 40 хиляди.
Това малко припомняне на факти цели единствено да покаже, че окомплектоване на видовете въоръжени сили с 80% личен състав и техника не означава 80% боеспособност, а доста по-малко.
Никой не се съмнява в искрените намерения на Красимир Каракачанов да укрепи армията. Него обаче го чака много работа, с която трудно ще се справи без подкрепата на президента. Той обаче се държи така, сякаш Румен Радев е като безличния Росен Плевнелиев. Затова следва да му се припомни, че макар да е пряко подчинен на премиера Бойко Борисов, над него е Върховният главнокомандващ – за постигане на успех техните лични и служебни отношения трябва да са отлични, даже в тези рамки да има много спорове и мотивирани възражения.
Ганчо КАМЕНАРСКИ, БЛИЦ
Последвайте ни
0 Коментара: