Липса на СРС оборва дисциплинарното уволнение на Кокинов?

На 7 август ВАС образува дело по жалба на Кокинов срещу решението на Висшия съдебен съвет да го уволни дисциплинарно заради скандалния запис на разговора му с Бойко Борисов и Мирослав Найденов на 15 април сутринта в дома на Борисов в Банкя. От разпространения в медиите запис на разговора става ясно, че Кокинов дава информация на Мирослав Найденов за делото, което се води срещу бившия министър, а в разговора бившият градски прокурор се опитва да си издейства ходатайството на Бойко Борисов за назначаването му на овакантения пост на апелативен прокурор на София. Става дума и за изводите на доклада от проверката на прокуратурата в МВР за незаконното подслушване преди още държавното обвинение да ги обяви официално. Бившият градски прокурор използва вулгарни и цинични коментари по адрес на свои колеги прокурори и журналисти.<br /> <br /> Оказа се, че записът не е СРС, а най-вероятно става дума за носено устройство от някои от участниците в разговора, но и това също не се изясни. Започналата проверка от ВКП за извършено престъпление включи обяснения от участниците и други свидетели и накрая направи извод, че престъпление няма. Записът не можеше да се ползва като доказателство, а Борисов, Найденов и Кокинов в обясненията си не са потвърдили съмненията, които записаният им разговор оставя.<br /> <br /> ВСС обаче започна скоростно дисциплинарно произоводство срещу Кокинов и на 11 юли го уволни за уронване престижа на съдебната власт. Съветът се позовава на обясненията на участниците в разговорите и на други свидетели в рамките на проверката на ВКП, но всъщност всички твърдяни нарушения на етичните норми се извеждат от съдържанието на разпространените аудиофайлове, се сочи в жалбата до съда. Това е и основен акцент в оспорването на решението пред ВАС.<br /> <br /> В жалбата от Кокинов, представена на съда от адвоката му Петя Милкова, се казва, че въпросните записи изобщо не може да се кредитират като доказателство, защото не са резултат от законно прилагани СРС, а като доказателства следва да се ползват само събраните в хода на проверката обяснения от Кокинов, Борисов и Найденов.<br /> <br /> &quot;В самото решение по дисциплинарното дело обаче не се цитира нито едно волеизявление на г-н Кокинов, което да може да бъде обсъждано като доказателство по делото. Всички твърдяни нарушения са само от съдържанието на разпространените разговори&quot;, се казва в жалбата. В нея се споменава и особеното мнение на шефа на Етичната комисия на ВСС Ясен Тодоров относно мотивировката на решението за уволнение на Кокинов, който казва на заседанието, че записите не могат да се ползват, а така остават недоказани две нарушения &ndash; че е предаден доклад на прокуратурата, както и че Кокинов ползвал вулгарен език по отношение на колеги.<br /> <br /> На сайта на ВАС е публикуван и протоколът от заседанието на ВСС с изложението на Ясен Тодоров, като член на дисциплнарния състав на особено мнение. Мотивите му са именно в това, че записите &quot;не представляват годно доказателствено средство и когато едно обстоятелство се доказва единствено с тях, то на практика е недоказуемо&quot;.<br /> <br /> Въпросът с ползването на записи за дисциплинарни приозводства е висящ пред ВСС и заради скандала &quot;Ситнилски&quot; със записаните магистрати и членове на ВСС, заради които също бяха образувани дисциплинарки. А именно дисциплинарното производство срещу Кокинов, образувано въз основа на записите от Банкя, бе и един от аргументите за допустимостта на дисциплинарката срещу Камен Ситнилски в края на юли. По производството срещу Ситнилски също ще се преценява доколко има и други доказателства извън записите, защото макар и те да са направени със законни СРС в рамките на наказателно производство, не могат да се използват в дисциплинарното производство като доказателство.<br /> <br /> В жалбата на Кокинов обаче се акцентира единствено на това, че записът от Банкя не е СРС.<br /> <br /> Жалбата поставя и един друг въпрос, а именно що е то &quot;лична среща&quot; между магистрат и политици. Многократно и съвсем целенасочено в нея се подчертава, че посещението на Кокинов в дома на Борисов в Банкя има &quot;личен характер&quot; и разговорът също е личен. Правилата за етично поведение не оспорват правото на лични и социални контакти по принцип, като смисълът и съдържанието на тези контакти трябва да са житейски убедителни и обществено приемливи, пише в жалбата. &quot;Не могат да бъдат пренебрегвани фактите, че този разговор е от личен характер и се е провел в дома на г-н Бойко Борисов&quot;, пише още там.<br /> <br /> Всъщност, ако се изключат пикантните подробности около интимната връзка на Мирослав Найденов с дамата на сърцето му, никакви други лични теми не са обсъждани по време на този разговор. Коментират се конкретни дела, говори се за предстоящия доклад по разследването за незаконните подслушвания в МВР, за кадровия състав на СГП, за назначенията в съдебната система, за намеренията на главния прокурор Цацаров, отношението на президента, за обществените поръчки в МЗ и още куп други въпроси, свързани с дейността на конкретни държавни органи и институции, т.е. управлението на държавата. Досега не е станало известно някой от събеседниците или другите свидетели да са оспорвали факта, че именно тези теми са били обсъждани по време на разговора.<br /> <br /> Дори темата за любимата на Мирослав Найденов се разисква през призмата на делото срещу него и възможностите то да бъде прекратено, както и във връзка с технологията на обществените поръчки в земеделското министерство. <br /> <br /> В този смисъл, макар разговорът да е в къщата на Борисов, а двамата с Кокинов да се познават от 10 години (не става ясно дали познанството им е служебно или са станали семейни приятели), в разговора от 15 април няма никакъв личен елемент. Тримата не си споделят за семействата и децата, не обсъждат футболни теми, не разказват вицове или филми. Разговорът е делови отначало докрай. Във всеки случай, аргумент за естеството на един разговор като личен не може да е единствено фактът, че той се е провел в къщата на Борисов, а не на служебно място, далеч по-съществено е съдържанието му.<br /> <br /> Становището на ВСС, разпространено веднага след оповестяването на разговорите, е друг акцент в жалбата на Кокинов пред ВАС. В него се казваше:&quot;По повод публикувани в медиите записи на разговор, в който се твърди, че е участвал градският прокурор на София Николай Кокинов, Висшия съдебен съвет настоява за извършване на пълна и бърза проверка на автентичността и съдържанието на записите и публично огласяване на резултатите от нея. Независимо дали записът е истински или манипулиран, той нанася тежки и непоправими вреди върху авторитета на съдебната система и на държавата.&quot;<br /> <br /> Адвокатът на Кокинов набляга на констатацията, че авторитетът на съдебната власт е накърнен, независимо дали записът е истински или манипулиран.<br /> <br /> &quot;Изводът, който се налага е, че ВСС още преди образуването на дисциплинарното производство срещу моя доверител е приел, че е налице уронването на престижа на съдебната система. Но не като резултат от поведението на Николай Кокинов, а като резултат от разпространената медийна информация &ndash; без значение от нейната достоверност. В този смисъл нито обясненията на г-н Кокинов, нито търсенето и намирането на обективната истина биха повлияли върху този неблагоприятен резултат&quot;, пише адвокат Милкова.<br /> <br /> Тя стига до извод, че за ВСС накърняването на престижа на съдебната власт идва от това, че тази среща е записана и разговорът е станал обществено достояние, само че това оповестяване не е по вина на Кокинов.<br /> <br /> &quot;Широкият обществен отзвук на разпространените аудиофайлове не се дължи на поведението на г-н Кокинов, а на съдържанието на написаното в средствата за масово осведомяване &ndash; обстоятелства, върху които моя доверител не може да влияе&quot;, казва адвокат Милкова. <br /> <br /> Въпреки че в жалбата обстойно се оспорва нарушението на ЗСВ, прави впечатление, че в същото време се посочва, че Кокинов е положил всички усилия, за да не нанесе вредни последици върху престижа на съдебната власт, а това той сторил с доброволно даване на обяснения пред ВКП и незабавно подаване на молби за напускане като административен ръководител и магистрат.