Две версии за терористичния акт в „Крокус Сити хол“ в Москва коментира съпредседателят на Атлантическия съвет Иван Анчев пред БНР.

Според него е твърде възможна втората хипотеза, че Русия умишлено е пропуснала предупреждението от САЩ и Великобритания за атентат.

„Сигналите бяха подчинени и неглижирани от Путин, който се опита да внуши на зомбираното руско общество от местните пропагандатори, облъчващи обществото, че това е от колективните врагове от Запад.

Когато в силно централизирана среда получаваш информация от най-високата част от пирамидата, тогава идва отпускане на службите за охрана. Винаги трябва да се взимат предвид подобни предупреждения“, коментира Анчев.

„Има цивилизованост в определени сфери и независимо дали си враг, трябва да се взима предвид“, категоричен е той.

"Всяко терористична атака е ужасна, страдат невинни хора, огромна човешка трагедия. Терористични атаки могат да се използват различно от страна на престъпните режими. Не пропускам да се развие хипотеза, че руските власти, подценили волно или неволно, но защо да не са я пропуснали заради външни преимущества за тях.

Взривените блокове през 1990 г. в Москова бяха точно причина да се активизира и ускори решението на Чеченската война - казус за Русия, Театърът на "Дубровка" беше новоизбраният Путин да утвърди своите позиции. И защо да няма и един трети опит от страна на руския режим за решаване на външнополитически въпрос и втърдяване вътре“, сподели Анчев.

Той не оспорва, че е атентатът е извършен от „Ислямска държава“, поели отговорност, но казва, че е "възможно да има съвпадение на интересите на една терористична организация и на криминалните кръгове в Москва" – „може да е операция под чужд флаг“.

„Би могло да има играчи, държащи картите на много по различни нива и реали в Москва и Руската федерация. Путин реагира с 20 часа закъснение, което говори за объркване в Кремъл. 

Ако е имало предупреждение от САЩ и Великобритания, които са добре известни с добро агентурно присъствие в редица терористични организации, тогава се задава въпросът, защо допуснахме да се случи?“, каза експертът по сигурност.

И допълни:

"Това насилствено пробутване на Украйна като поръчител е това, което е била целта на атентата, да се даде възможност на Путин и кликата му, да се ескалира конфликтът в Украйна и да се глобализира конфликтът, и разшири към други части на Европа разрастване".

Иван Анчев, обясни, че почеркът е т. нар. самотни вълци, трудни за проследяване, „видно е, че е имало изтичане на информация“.

„Официалната хипотеза е за „Ислямска държава“, там западните служби имат добра агентура. Другият вариант е самото ФСБ да е инспирирало изтичане на информация към САЩ“, предполага експертът по сигурност и зададе няколко въпроса, на които получените отговори са съмнителни и се очакват други. Убеден е, че има манипулиране в информацията от Русия за терористичния акт.

„Подобни събития внасят несигурност в нашата реалия, чух че МВР е взело предохранителни мерки, убеден съм българските контратерористични служби правят каквото трябва.

Застрашеност от терор има навсякъде, видяхме през 2012 г. в Сарафово, че няма защитени зони. Да се надяваме, че службите си вършат работата, вярвам в тях и Господ да ни пази, каза Иван Анчев.

Следете актуалните новини с БЛИЦ и в Telegram. Присъединете се в канала тук