Потвърдиха присъдите на убийците на бременната Петя

<div style="text-align: justify;">Жестокото убийство беше извършено в Западния парк в София на 4 март 2013 г. Тодорова имала интимни отношения и с двамата подсъдими, но от известно време имала връзка с Азов и забременяла от него. Казала му за това ден преди убийството, а той споделил с Миков. Двамата решили да я убият. Тъй като ги познавала, а чакала и дете от единия, младата жена не се притеснила да излезе вечерта с тях в парка.<br /> <br /> На безлюдно място, на което преди година двамата пребили предишна приятелка на Азов, мъжете първо напръскали Тодорова със спрей, след което започнали да я бият с юмруци, ритници и пръчка, скачали върху нея, а накрая я удушили и хвърлили в шахта.<br /> <br /> Като се съгласява с всички изводи на първата инстанция, съставът на САС с председател и докладчик Иво Вапцаров изрично посочва, че &quot;възможно най-меко казано, е изключително трудно житейски обясним и опита за внушение, направен от защитата на Азов (и лично от него), че Тодорова била с леко поведение, поради което &quot;лекомислено&quot; &ndash; в контекста на &quot;класическото виждане на виктимология&quot; (твърде неуместно цитирано точно тук от адвокат Марин Марковски), че &quot;жертвата сама търси престъпника си&quot;.<br /> <br /> Тук съдът пише в мотивите си, че тезата на адвокат Марковски категорично се опровергава от изразеното от Тодорова намерение пред родителите ѝ да задържи детето на Азов. Отделно от това, в хода на делото двамата подсъдими започнали да твърдят, че жертвата ги изнудвала за 5 000 лева, като в противен случай щяла да подаде сигнал срещу тях за изнасилване. Това според САС също опровергава тезата, че едва ли не е търсела смъртта си. Според САС съгласието на Петя Тодорова да излезе с двамата в конкретната вечер показва, че тя е имала доверие към тях и не е предполагала, че ще я убият.<br /> <br /> Пред втората инстанция Азов се оплакал от нарушено право на защита заради недобросъвестна служебна адвокатка &ndash; Цветана Лахчева, която първоначално го представлявала. Тезата на Азов е следната - в началото на разследването той направил пълни самопризнания, после обаче се отметнал, твърдял, че те са дадени под натиска на разследващите, пък адвокат Лахчева нищо не направила по въпроса.<br /> <br /> Според САС хипотетично погледнато е възможно защитникът да е останал пасивен, да е осъществил формална защита, но няма как да се знае дали това се е случило поради материален или друг интерес, или поради недостатъчна подготовка &ndash; &quot;обстоятелства, които, разгледани поотделно, но и заедно, представляват даденост, при всички случаи, напълно реална, но недоказано, че е реализирана, поради което, все пак, остават единствено в сферата на предположенията.&quot;<br /> <br /> След това в мотивите на САС се припомня, че служебните адвокати вече не се определят от водещия разследването. Съдът напомня практиката от миналото, когато следователи &quot;често (по деликатно пропуснати да се посочат причини) подбираха и назначаваха за тази цел (а дори и в немалко случаи &quot;препоръчваха&quot; на обвиняемите кого да упълномощят!) предимно свои бивши колеги, вече преквалифицирали се в адвокати, както и познати от същите среди&quot;.<br /> <br /> Въззивната инстанция подчертава, че немалко съдии също имали такава практика, но в техния случай и конкретно в София, това било продиктувано от желанието им да гарантират качествена защита &ndash; т.е. били водени от професионализма си, а не от други съображения. Съдът посочва, че дори да се приеме, че Азов е направил самопризнания под натиск, той не е искал от градския съд да приеме друга фактическа обстановка, а делото е протекло при съкратена процедура с признаване на фактите в обвинителния акт, съобщава &bdquo;Правен свят&rdquo;.<br /> <br /> САС не се е съгласил и с друга развита теза от Азов, че инициатор на убийството бил Миков, като дори бил заплашен от него с нож и саморазправа с него и семейството му. По този въпрос съдът казва в мотивите си, че достатъчно е да се видят фотоалбумите, а не без значение е и личното, непосредствено впечатление на съдебния състав, преценил физическото съотношение между двамата &quot;като поне 3 към 1, но очевидно не в полза на Миков, а именно на Азов!&quot;<br /> <br /> Съдия Вапцаров описва Миков като човек с видимо невзрачна фигура, хилаво телосложение, който впечатлявал и с факта, че практически е само с едно око. Поради това, а и защото Азов твърдял, че е заплашен от Миков с нож, а не поне с огнестрелно оръжие, съдът казва, че би било гротескно да се приеме версията на подсъдимия.<br /> <br /> Явно и поради тези си впечатления, САС изразява съмнения Миков също да е имал интимни отношения с убитата млада жена. Като цитира показания на майката на жертвата, че Тодорова трудно понасяла Миков, съдът казва, че това &quot;обстоятелство не е толкова трудно обяснимо&hellip;&quot;.</div>