„Демократична България” няма да има монопол върху темата „съдебна реформа”. Няма! Монополите, в случая върху идеи, са вредни, защото ограничават свободната мисъл, ограничават дискусията и ограничават научното и професионално дирене на правилните решения".

Това написа във фейсбук профила си кандидатът за депутат от ГЕРБ-СДС Радомир Чолаков.

По думите му, "излежда, че г-н Христо Иванов продължава да смята, че алфата и омегата на „съдебната реформа” е „Гешев – оставка.”

Ето какво още отбелязва Чолаков:

Вчера в „Лице в лице” Христо Иванов каза, че „уважава човешки колегата Чолаков, но се пита не му ли е неудобно (на колегата Чолаков) да говори за съдебна реформа.”

След което постави трите си условия за участие в коалиционни преговори, второто от които е – съдебна реформа, както той каже и никак другояче. В тази връзка, като изразявам уважението си, в човешки план, към колегата Христо Иванов, както и с оглед неговата предварителна подготовка за бъдещи преговори, държа да отбележа следното:

- „Демократична България” няма да има монопол върху темата „съдебна реформа”. Няма! Монополите, в случая върху идеи, са вредни, защото ограничават свободната мисъл, ограничават дискусията и ограничават научното и професионално дирене на правилните решения. Това не е демократично и не е либерално.

- Изглежда, че г-н Христо Иванов продължава да смята, че алфата и омегата на „съдебната реформа” е „Гешев – оставка.” От изказвания на г-н Лорер днес, в предаването „Пресечна точка”, оставам с чувството, че сякаш са поети определени ангажименти към г-н Васил Божков и вероятно към други обекти на действия на прокуратурата от 2020 г., „Гешев” да бъде отстранен, за отмъщение и назидание. Изказванията на г-н Иванов от вчера и на г-н Лорер от днес ми се струват попътни. Надявам се да не е така, но ако е така, то целите на „реформата” стават съвършено ясни.

- Нека припомним, че юридическото острие на ДБ, г-жа Надежда Йорданова, получи възможност да провежда „съдебна реформа” и да иска оставката на Гешев, но се провали гръмотевично. Ако аз бях на нейно място, от неудобство щях да си подам оставката веднага след бламиращото решение на ВСС. Провалът на правния екип на „Демократична България” по темата „оставка на главния прокурор” ми дава основание да твърдя, че екипът е некомпетентен и некоректен към възложителите си.

- Ако екипът беше компетентен и коректен, той е трябвало да уведоми възложителите си/клиентите, че задачата „силово отстраняване на главния прокурор” е неизпълнима със средствата на правовата държава, включително и с каквато и да е промяна на Конституцията. Задачата може да бъде изпълнена само чрез политически рекет и взривяване на политическата и конституционна система на страната. Това, обаче, няма нищо общо с правото. То може да стане чрез установяване на болшевишка диктатура и повсеместен милиционерски терор. Тъй като опитът в 47-мото НС не успя, нямаме основание да смятаме, че следващият ще е по-успешен. 

- Възложителите на поръчката, ако има такива, нека знаят, че ги мамят. Тази поръчка не може да бъде изпълнена. 

- Добре е, също така, да се знае, че никоя политическа сила няма никаква разумна причина да помага никому да изпълнява евентуално поети от него ангажименти от такъв характер към трети лица - възложители. Ако такива ангажименти действително са били поемани, то който ги е поел, ще трябва да си ги изпълнява сам. Ако не може, е редно да уведоми възложителите си, че не може. Така ще е коректно. Но, не е коректно които и да било други политически сили и обществения живот в страната да стават заложници на дадени от другиго неизпълними обещания. Адресирам това към всички политически сили. 

- Ако г-н Христо Иванов съумее да убеди обществото и политическите сили, че неговите виждания за реформа на прокуратурата са от принципен характер, целта му не е горепосочената, че тя, целта, няма да бъдат преследвана с извънправни, политически средства и няма да бъдат извършвани насилия върху правото и здравия разум, то, разбира се, с удоволствие можем да разговаряме за правна реформа, в която и да е сфера на правото, в която той пожелае. След широка експертна, професионална и научна дискусия, в която с него ще сме в ролята на слушатели, а не на доминантни „демиурзи на правото” от последна инстанция.

- И не, не изпитвам никакво неудобство да говоря за правна реформа на фона на скандалното поведение на правните екипи на ДБ и ПП в 47-мото Народно събрание. Те видяха какво означава „силата на правото”, но така и не разбраха какво им се случи. При следващия опит вдигнете нивото, моля.