Докато политици и магистрати все още се въздържат да коментират случая с доктора от Пловдив, който застреля нахлулия в дома му крадец Жоро Плъха, хората не спират да обсъждат драматичния развой на събитията. И не само да обсъждат. В Пловдив се проведе първия протест в негова защита, за понеделник е планиран още по-масов.

За отбелязване е, че наред с емоционалните коментари има и много, в които се цитират конкретни текстове от закони и НК у нас и по света, третиращи подобни казуси.

Бурен отзвук предизвикаха думите на адвокат Марин Марковски, който първо пред БЛИЦ, обяви готовността си да защитава д-р Иван Димитров и заяви:"Има един специален текст, който гласи: няма превишаване пределите на неизбежна отбрана, когато нападателят е увреден в жилището на този, който се отбранява. Тоест имаш право да гръмнеш всеки, който ти влиза в къщата да краде. Законът ти го дава като право."   

Ето как коментират тези думи читатели на БЛИЦ, като особено внимание заслужава мнението на Васил Дакев, който е цитирал и разяснил точната дефиниция на чл.12 от НК:
 
Plamen Stoykov, San Diego, California
В БГ това с неизбежната отбрана е сива зона малко . Законите не отговарят на съвременните изисквания и реалности . Според мен ако някой те нападне с бухалка а ти си с пистолет можеш да го гръмнеш , но закона не позволява ...От друга страна ако в дома ти влезе пубер на 15 години и го застреляш а той не е въоръжен дали си се защитавал ? Дори и в щати като Ариозна и Тексас вече не може просто така да застреляш човек в дома ако очевидно е хлапе без оръжи което е влезло да краде. А доктора ако го е убил извън дома си ще го яде освен ако няма много добри адвокати и кеш ....От къде накъде обаче един ренгенолог ще има разрешително за оръжие ?? Това е пък отделен въпрос.

Veselin Ivanov, ВТУ "Тодор Каблешков"
Няма съвършен закон !! Дори и там в страната с най–добрата съдебна система. 
Всеки случай е индивидуален и се разглежда според обстоятелствата. 
Но факт е че този закон е преработван 90 ( деветдесет пъти) 
В САЩ също има „поправки“ .Да? 
Ето една извадка от чл.12 от наказателният кодекс.

“ Оттук изводът, че при отблъскване на нападението нападнатият може да използва и по-интензивни средства и начини за отбрана, ако това явно не надхвърля възможностите за отблъскване на нападението.“

От което следва че би трябвало да му кажа : „Чакай да взема и аз една бухалка“
И ще сме равностойни но ще заприлича на спортно състезание....
В това отношение ето един мой въпрос:
АКО ОТ ДВАМА ТРЯБВА ЕДИ ДА УМРЕ ,И НЕ СЪМ ВИНОВЕН ,ЗАЩО ДА СЪМ ТОЗИ АЗ“ ?
Малинко Куртев
И кой член от НК е този специален текст?
 
Иван Иванов
~l.12 al.3 (3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

Deni Bidzhova
Докторът е невинен! Той не го е нападнал на улицата, а си е бил у дома, където татуираният е бил с нож.,подготвяйки се да убива, ако му се попречи да краде. Толкова е просто и логично.

Мария Николова, Tajna
Има един специален текст, който гласи: няма превишаване пределите на неизбежна отбрана, когато нападателят е увреден в жилището на този, който се отбранява. Тоест имаш право да гръмнеш всеки, който ти влиза в къщата да краде. Законът ти го дава като право.

Васил Дакев, СУ "Климент Охридски" - гр. София
"Няма такъв специален текст " ,но има друг един текст ,който гласи ,че ако защищаващия се е ПРЕВИШИЛ ПРЕДЕЛИТЕ НА НЕИЗБЕЖНТА ОТБРАНА и това се дължи на СТРАХ, предизвикан от нападателят, той не се наказва . Този текст не е " мъртъв ", както се произнасят юристите, когато той не се прилага с години от съда. Той се е прилагал, прилага се и сега .

Журналистите са тези, които поради незнание или поради други цели внушават постоянно на обществото ,че за разлика от САЩ, у нас нападнатият нямал право да се защищава, включително и да убива нападателя. Днес Ангел Джамбазки-депутат от патриотите в ЕП, популистки пледира в една телевизия да се разширяло приложното поле на " неизбежната отбрана, като в него се включи и защитата на собствеността"?

Ето точната дефиниция на чл.12 от НК :
" Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или ПРАВАТА на отбраняващия се или на ДРУГИГО чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение."

Всичко е казано точно, ясно и изчерпателно за юристите, за разследващите органи , за прокуратурата и съда .То може да не е достатъчно за обществото, което може би иска да се даде право
1.на всеки да притежава оръжие 2. да има право да стреля " на месо" винаги ,,когато някой влезе не само в жилището му, но и в двора му, независимо с каква цел. Да има право да стреля и убива когато завари крадеца да е откраднал две кокошки и да се опита да избяга .

Такива права по закон нямат дори и американските граждани по американските закони. Тези права те " имат" само в холивудските филми. А "правата на отбраняващия се "включват в себе си и правото на собственост . Правото има свой език, на който се пишат законите и той не е казуистичен, т.е. не е необходимо да се детайлизират в случая ,че тези права обхващат леката кола , парите, радиото, телевизора, кокошките, прасето или магарето."
 
ОЧАКВАЙТЕ ПОДРОБНОСТИ В БЛИЦ