В началото на тази седмица Майкъл Коен най-накрая приключи показанията си след няколко дни на агресивен и вероятно решаващ кръстосан разпит от главния адвокат на Доналд Тръмп, Тод Бланш. Един свидетел на Тръмп приключи показанията си след публична конфронтация със съдията. Това става ясно от материал на Politico, специално преведен за БЛИЦ.

Някои важни събития остават неуредени. Съдията все още не е финализирал инструкциите, които съдебните заседатели ще получат - така нареченото обвинение за съдебните заседатели - което може да бъде от решаващо значение за делото.

По-важното е, че заключителните аргументи ще се състоят във вторник, което може да се окаже решаващо събитие за всяка страна.

За да добием представа къде точно стоят нещата, докато процесът навлиза в последната си фаза, както и как може да повлияе на президентската кампания на Тръмп, свикахме третата от поредица кръгли маси с правни и политически репортери на POLITICO.

За тази сесия към нас се присъединиха Ерика Ордън, Бен Фойерхерд и Джош Герщайн, които репортираха от съдебната палата и съдебната зала, както и Меридит Макгроу, която отразява кандидатурата на Тръмп през 2024 г. като потенциално критична инфлексна точка – присъдата — подходи.

Този разговор е редактиран за дължина и яснота.

Бен, накарахме последния свидетел да излезе от трибуната във вторник. Беше адвокат на име Робърт Костело, който свидетелства от името на Тръмп за кратката му работа, представляваща Коен.

Нещата в крайна сметка се оказаха много по-изпитателни, отколкото бих очаквал от адвокат, свидетелстващ по наказателно дело, но на всичко отгоре си помислих, че е малко неясно — ако бях съдебен заседател — какво трябваше да взема. Какво видяхте като ключови моменти от времето на Костело на трибуната?

Feuerherd: Мисля, че същността на неговите показания вероятно е помогнала на прокурорите да изтъкнат идеята, която са искали да направят – че Костело е искал да има тази връзка с Коен, за да създаде този обратен канал към екипа на Тръмп и в крайна сметка да подаде информация на [личен адвокат на Тръмп] Руди Джулиани и след това към Тръмп.

Прокурорите може да използват това и да кажат, че фактът, че Тръмп е искал да задържи Коен в лоното си, след като ФБР го нападна през 2018 г., е доказателство, че Тръмп е знаел, че Коен може да има вредна информация или че разследването може да се върне към него и че може би той направи нещо нередно с Коен.

„Костело е този бомбастичен адвокат, който изигра персонаж, подобен на Тръмп, където той завъртя очи, буквално, към съдията и предаде с поведението си в съда, че цялото това нещо е просто като измама или съд на кенгуру.“

— Бен Фойерхерд

Отделно от същността на това, Костело е този бомбастичен адвокат, който изигра персонаж, подобен на Тръмп, където той завъртя очи, буквално, към съдията и предаде с поведението си в съда, че цялото това нещо е просто измама или кенгуру съд.

И в крайна сметка имаше голямо раздухване от съдията. Не беше огромен, но той освободи съдебната зала, за да предупреди Костело, така че мисля, че той говори много с поведението си в съда.

Смятате ли, че екипът на Тръмп успя да направи някакви полезни точки пред журито чрез показанията на Костело?

Feuerherd: Костело каза, че Коен му е казал, че Коен не вярва, че има нещо за Тръмп в тези срещи и тези телефонни разговори, които е имал през 2018 г., но чувствам, че това ще бъде трудно хапче за преглъщане за журито.

Ерика, Тръмп беше казал, че иска да свидетелства по този случай. Всъщност той се изправи два пъти по собствено желание през последната година. Изненадахте ли се, че този път той не се изказа?

Орден: Не бях изненадан. В допълнение към всички недостатъци, които много хора са обсъждали по отношение на това как той ще бъде кръстосано разпитван и за какво ще бъде кръстосано разпитван, мисля, че е поучително да разгледаме тези други два пъти, когато той свидетелства.

Първият път беше по делото за гражданска измама и нямаше съдебни заседатели и съдия [Артър] Енгорон му даде дълга каишка върху това свидетелство, позволи му да го обиди в очите и да се захване с всякакви допирателни в показанията си .


Но вторият път имаше съдебни заседатели във втория процес срещу Е. Жан Карол и съдия [Луис] Каплан беше изключително строг с... е, той беше изключително строг с целия процес, по отношение на начина, по който се справи с него, но той също беше много ограничен по отношение на това, което позволи на Тръмп да прави на трибуната. Мисля, че му позволи да отговори на три въпроса. Той позволи на адвоката си да му зададе три въпроса. Вярвам, че един от тези въпроси беше ограничен до отговор „да“ или „не“, а другите два, съдия Каплан го прекъсна след едно изречение, може би две изречения. Той беше на трибуната общо три-четири минути.

В този процес отново има съдебни заседатели и мисля, че въпреки че съдията [Хуан] Мърчан не е бил толкова стегнат като съдия Каплан - просто мисля, че това е неговият стил - мисля, че Тръмп го е видял да овладява свидетелите. Той видя какво направи Мърчан с Костело.

Мисля, че Тръмп вероятно е знаел, че Мърчан няма да има много малко толерантност към действията на Тръмп какво направи в процеса за гражданска измама. Трябва да си представя, че той е видял, че ще се натъкне на много проблеми, като се има предвид случилото се в процеса срещу Е. Жан Карол.

Меридит, Тръмп казва от месеци, че иска да свидетелства по това дело, че ще свидетелства по това дело.

Никога не съм гледал на това като на много сериозно правно предложение, само предвид практическите аспекти, но от политическа гледна точка той изглежда е смятал, че това е много важна позиция, която да заеме пред широката общественост като част от неговата марка - тази бравада, конфронтация. Един от начините да погледнем на случилото се е, че той отстъпи. Пука ли им на поддръжниците му?

McGraw: Мисля, че някак говори дори по-широко за този процес като цяло. Не мисля, че ще видим това да премести иглата много върху общественото мнение или обществените проучвания, поне сред републиканците и самите поддръжници на Тръмп.

В много от последните социологически проучвания се казва, че сред поддръжниците на Тръмп, ако той бъде осъден, те може да преразгледат да гласуват за него, но ключовата дума е „преразгледай“. Другият вариант е Джо Байдън и те вече се идентифицират като републиканец или поддръжник на Тръмп в тези проучвания.

Когато говорих с екипа на Тръмп за това - вчера говорих с един от неговите социологи и попитах: „Мислите ли, че той е осъден? Притеснявате ли се, че това ще промени нещо?“

И те наистина изобщо не се чувстват така. Мисля, че има просто това общо мнение, че поне от гледна точка на общественото мнение, тортата е изпечена. Ако не харесвате Тръмп, вие сте го смятали за виновен от самото начало. И дори да бъде осъден, това няма да има голяма разлика, а ако каже, че ще свидетелства, ще отиде в затвора - това е само голяма част от публичната бравада.

Сигурен съм, че сте виждали имейлите за набиране на средства, които той е изпратил, в които се казва основно: „Ще ме вкарат в затвора.“ Всичко това е нещо като част от неговия политически пакет в този момент.

Джош, нека поговорим за инструкциите на журито, които все още са във въздуха, докато говорим. Много хора казаха, че това е прост случай. Може би е, на някакво ниво, фактически. Но на правно ниво всъщност е доста сложно и трудно.

Какво мислите за факта, че говорим дни след края на свидетелските показания и всъщност не знаем какви ще бъдат инструкциите на журито по някои много важни правни въпроси?

Герщайн: Имахме няколко часа спорове по този въпрос във вторник следобед и има много проблеми, през които трябва да преминем, както посочихте, Анкуш, и някои от тях са сложни. Някои от тях изглеждат безпрецедентни.

Някои от нещата, които Тръмп и неговите поддръжници казват за този случай, мисля, че са точни. Хората са имали проблеми да измислят аналогични случаи, в които прокурорите в щата Ню Йорк са се опитали да направят някои от нещата, които окръжният прокурор Алвин Браг и неговият екип се опитват да направят в този случай. Това не означава, че те са незаконни или че най-висшият съд в Ню Йорк или Върховният съд на САЩ може в крайна сметка да не ги потвърди като валидни.

И някои от тези неща са много, много критични.

Мисля, че основната категория, която е най-критична, е около въпроса какъв вид намерение трябва да докажат прокурорите от страна на Тръмп. След като бях прегледал голяма част от този процес, мисля, че в края на деня - въпреки многото въпроси относно достоверността на Майкъл Коен и други неща, които не са ясни в процеса - че основните факти за случилото се са ще бъде доста добре установено по отношение на това кой какви суми е платил и кога. Изглежда доста ясно, че Тръмп е подписал повечето от тези чекове за възстановяване на $35 000 на Коен.

Имаме този почти невероятен документ, в който финансовите хора на Тръмп скицират какво представляват тези 420 000 долара за Майкъл Коен. Това е нещо като мечтано доказателство за прокурорите.

Мисля, че тази част от случая ще бъде доста добре закована. Някои неща, които може би не са 100 процента ясни или всъщност не са правно централни за случая - най-известната част от него вероятно е дали той наистина е правил секс със Сторми Даниелс или не, всъщност мисля, че няма особено значение за законосъобразност на делото.

Не трябваше да има значение, но моето мнение по въпроса е, че имаше значение в момента, в който адвокатът на Тръмп Тод Бланш отрече информацията на Даниелс във встъпителното си изявление.

Герщайн: Има значение за доверието и на двете страни в този момент, но няма да има поле във формуляра на присъдата, което да казва: „Тръмп правил ли е секс със Сторми Даниелс?“ Истината ще бъде част от обществената оценка и крайната присъда в съда на общественото мнение, но за журито това не е толкова критично.

Най-големият проблем, който витае там, е въпросът за намеренията: Дали Тръмп или наистина някой, който е участвал в тези плащания, е имал нещо предвид по това време, че се е опитвал да предотврати записването им като дарения за кампания? Защото това е основното обвинение в случая или поне това, което ескалира това оттам

простъпка към престъпление.

Имаше много малко свидетелства за това. Имате сделката за ненаказателно преследване на Дейвид Пекър, където той всъщност призна, че са направили нещо незаконно, и имате Майкъл Коен, който се признава за виновен в извършването на нещо незаконно, но съдията ще даде на съдебните заседатели някои предупреждения относно факта, че не могат приемете, че друг човек е виновен само защото един от свидетелите е признал, че е виновен за нещо.

Няма свидетелства, че Тръмп е казал като: „Това ще бъде страхотно, защото не е нужно да го поставяме в оповестяванията за дарения за нашата кампания“, или че Майкъл Коен му е казал, че това ще бъде един от ефектите от уреждането на плащания по начина, по който са го направили.

Това е просто нещо, което журито и предполагам, че останалите от нас трябва да направят извода. И това е един от ключовите въпроси, които очакваме да видим от съдия Мърчан: Какво ще каже той, което прокуратурата трябва да докаже за това?

Мисля, че това може да бъде критично от правна гледна точка. Дали това е това, което в крайна сметка включва присъдата на журито? Не знам.

Честно казано, имаше по-малко доказателства по този въпрос, отколкото очаквах да влязат в процеса.

Има няколко обаждания или срещи, за които Коен свидетелства и разясни по време на показанията си, но някак очаквах да каже нещо в духа на това, което Джош току-що описа по отношение на: „Трябва да направим това, защото FEC ще бъде на наш гръб."

Ерика и Бен: Очаквах ли твърде много?

Орден: Не знам. Не мисля, че непременно сте очаквали твърде много.

Определено си прав, че това не се е случило. Нито едно от тези доказателства не дойде по отношение на неговите намерения и мотивация.

Това, което разбраха от показанията на Коен, беше до голяма степен за това дали той е предприел тези стъпки, за да помогне на кампанията, и честно казано, на този фронт те получиха наистина смесени показания. Има някои свидетели, които определено казаха - Коен, Пекър, един или двама други - които дадоха доста силни показания в подкрепа на идеята, че това е било строго в услуга на кампанията и че вероятно нямаше да се случи, ако не беше съществуването на кампанията по това време.

Но имаше и други хора – Хоуп Хикс, предполагам още един или двама – които дадоха някакви неясни показания в този смисъл, но след това казаха доста ясно, че Тръмп или им е казал, или е действал по начин, който предполага, че той сключва тази сделка за да спаси семейството си от неудобството да научи тези твърдения.

Feuerherd: Не знам дали това е напълно обстоятелствено, но имаше идеята, че Коен е задържал плащанията, след като сделката е била сключена с адвоката на Даниелс.

Той ги забави за известно време, докато Даниелс - дали точно или не - каза, че Daily Mail ще й плати много пари и тогава това стимулира действителното плащане. Това е доказателство, че са направили това, за да го направят преди изборите. И тогава накарахте Коен да свидетелства, че Тръмп не се притеснява от това, че е ерген.

Той каза нещо като: „Ще бъда най-добрият ерген“, така че това е доказателство, показващо, че изборите са били мотивиращият фактор.

Орден: „Няма проблем с намирането на четвърта съпруга“, мисля, че беше същността на това.

Бен, говорим няколко дни след като Коен завърши показанията си. Кръстосаният разпит може да бъде много драматичен в момента, но тези реакции могат да се разсеят с времето.

Вие бяхте в съда през всичките дни на свидетелските му показания. На този етап кои са едно или две неща, които са останали с вас като наблюдател?

Фойерхерд: Това е нещо като едно от тези класически неща, при които един ден чувате директния преглед и си казвате: „О, уау, те наистина го удариха от парка.“ И тогава на следващия ден чувате кръста и си казвате: „О, Боже мой, те наистина го удариха от парка.“

Прокурорите изложиха чрез показанията на Коен историята, че е имало това тихо плащане на пари, което е било насочено от Тръмп. Тръмп беше буквално в стаята с Алън Уайселбърг [бившия финансов директор на организацията на Тръмп] и Коен, когато те казаха на Коен, че ще му възстановят разходите и когато Уайселбърг каза: „Ето как ще ви бъдат възстановени. И ето математиката.“

И след това по-късно, според Коен, той се е срещнал с Тръмп в Овалния кабинет и Тръмп отново е признал тази схема за възстановяване на разходите.

Това изглежда е решаващо свидетелство по делото, но тогава очевидно имате тези проблеми с легитимността с Коен, които бяха бити до смърт от Бланш в кръст, който постоянно скачаше навсякъде.

И тогава имахте този драматичен момент с Бланш, която представи на Коен това обаждане от 24 октомври през 2016 г. и каза: „Знаете ли, сигурни ли сте, че сте се обадили на бодигарда на Тръмп, Кийт Шилър, и тогава Шилър подаде телефона на Тръмп и тогава можете потвърди, че това се е случило?“ Защитата твърди, че Коен е бил тормозен от някой, който се е представял за 14-годишен, и той всъщност се е обаждал на Шилер, защото е искал да се справи с това - а не да подкопава изборите през 2016 г.

Когато тази размяна се случи, вие седяхте в съда

стая с други журналисти и някои членове на обществеността, които гледат на телевизионните монитори. Имаше ли някаква забележима промяна във вниманието на хората?

Feuerherd: Определено се чу ахване.

Орден: Също така беше трудно да не го направя. Тод Бланш на практика крещеше в този момент, така че дори и да не обръщахте внимание, щяхте да започнете, защото раждането му беше забележимо.

Какво мислите за представянето на Коен и поведението му на трибуната?

Орден: Той беше изключително внимателно подготвен за това. Изключително. Бих искал да попитам адвоката му какво е направила.

Той наистина не загуби хладнокръвния си характер. И това беше характер за всеки, който го е виждал извън тази съдебна зала.

Майкъл Коен обикновено не се държи така. Никога не съм го виждал да се държи така. Дори по време на кроса той беше спокоен, събран, учтив, почтителен, много премерен в изказването си.

И той дори доста ефективно – знаете, когато Тод Бланш стигаше до ключов момент в разпита си, Коен винаги имаше склонност да не разбере въпроса в този момент и да не даде отговор и да принуди Тод Бланш да се върне и да прекъсне въпроса и го обясни. Така че той рядко получаваше този вид задоволителна точка, която търсеше от линията на разпитите си. Може никога да не разберем дали това е било нарочно или не, но Коен изглежда го е правил доста пъти.

Мислех, че един от ефективните начини, по които Бланш някак си проби тази фасада, беше да въведе тези клипове от подкаста на Коен, където — не знам дали нарочно беше усилен до изключителна сила, но беше много шумно в стаята — ви беше представено аудиото на Коен, знаете ли, този злословен, ядосан, отмъстителен човек, за разлика от човека, който сте наблюдавали през последните два дни в този момент на трибуната.

Ако сте съдебен заседател, който не е много запознат с Коен, може би сте били малко изненадани от това и сте си помислили: „Знаете ли, този човек не е този, за когото се представя. Той не е човекът, когото виждам на трибуната.

Не знам дали някой е мислил така. Но не бих се изненадал.

Ще бъда много любопитен да видя какво ще направят адвокатите на Тръмп с това в заключение. Бих бил много изкушен, ако бях на тяхно място, да кажа в общи линии, че цялата хористка постановка е изцяло нова измама. Този път беше измама на съдебните заседатели.

Бях малко изненадан, честно казано, че не пуснаха повече видео. Всъщност пуснаха ли някакво видео по време на кръста му - като клипове от изявите му по кабел?

Орден: Не мисля така.

Трябваше да платят парите, за да съберат част от това за журито.

Меридит, искам да говоря за политиката на това, защото усетих - сред много широката общност от правни анализатори, коментатори и репортери - че кръстът на Коен може да е дестабилизирал увереността на някои хора, че този случай води към лесно осъждане и че това може да се окаже по-трудна битка за прокурорите в края на деня.

Пробив ли е свидетелството на Коен по някакъв сериозен начин в кампанията и в политическия свят?

Макгроу: Тръмп и неговите съюзници винаги са щяли да прокарат линията, че Майкъл Коен е лъжец и не можете да му повярвате.

Мисля, че голям момент беше, когато имаше разкритие, че той е откраднал от организацията Тръмп. Това очевидно ще бъде нещо, за което те се хващат.

Толкова ми е интересно да слушам как всички говорят за това какъв е бил Майкъл Коен в съдебната зала като някой, който отразява и следва света на Тръмп. Коен е толкова голям герой в него. Да чуя какъв е бил в съдебната зала срещу това как очевидно се е държал от години - беше наистина завладяващо. Така че мисля, че това наистина е интересен въпрос - колко се пробива това съпоставяне - което Ерика набираше.

Но само от гледна точка на общественото мнение и как хората на Тръмп го виждат, мисля, че те наистина се чувстват сякаш са знаели, че Майкъл Коен ще бъде проблематичен свидетел.

Вече сме близо до края на това, със заключителни изявления след няколко дни. Как смятате, че обвинението и защитата виждат сегашното състояние на нещата? Да започнем с Джош.

Герщайн: Мисля, че делото на прокуратурата дойде почти така, както хората го очакваха, и силните страни бяха нещо като силни страни, а слабите страни бяха слабостите, които обсъдихме по-рано. Така че мисля, че от тяхна страна не е много по-различно от очакванията.

С показанията на Костело от защитата, мисля, че част от причината да го извикат е да го накарат, според мен, да играе ролята на Доналд Тръмп. Мисля, че друга причина беше, както току-що споменахте, че до степента, в която това се превръща в референдум за Майкъл Коен, Тръмп има много по-голям шанс за оправдателна присъда или жури.

Да превърнат Майкъл Коен в центъра на делото – не мисля, че прокурорите са имали избор. Те трябваше да се обадят на Сторми Даниелс и Майкъл Коен. Просто би било твърде неловко да не го направих.

Не съм сигурен, че прокурорите биха могли да докажат случай, без да се обадят на Коен. Те поне изглежда са смятали, че Коен е необходим, защото никой нормален прокурор не би извикал Майкъл Коен, освен ако не е абсолютно необходимо.

Орден: Съгласен съм с това.

Герщайн: Моето мнение е, че не е задължение на защитата, особено в случай като този, да представи последователен възглед за света. Прокурорите трябва да направят това, защото трябва да изградят случай, който надхвърля разумното съмнение и който отговаря на всички елементи на обвиненията.

Защитата може просто да хвърля спагети в стената и да се надява, че нещо ще се залепи, и те всъщност могат да изтъкнат аргументи, които си противоречат. Сега, ако изложите 10 различни аргумента, които всички са противоречиви, журито може да вдигне ръце и да си помисли, че вие ​​просто ни разказвате глупости и ни губите времето, но можете да се надявате да извадите съдебен заседател тук с този аргумент и може би съдебен заседател там с другия аргумент.

Ето как работят много защити, особено в този вид случай. Ако членовете на съдебните заседатели са наистина враждебни към Тръмп – възможно е някои от тях да са – най-добрата надежда на защитата може да бъде да подбере съдебни заседатели тук или там и да ги убеди в конкретен аргумент и да се опита да прекрати делото по този начин, или поне го натисни обратно на простъпка, вместо на престъпления.

Мисля, че някой трябва да помоли съдията да инструктира съдебните заседатели за по-малките включени престъпления, за да се случи това. Доколкото ни е известно, това не се е случило.

Бих искал да поговоря малко за една идея, която сме чували по време на процеса - идеята, че документите могат да говорят сами за себе си. Както знаете, прокурорите признаха ръкописни бележки, очертаващи и разбиващи възстановяването на Коен. Според Коен тези бележки са били подготвени с Уайселберг преди среща с Тръмп, което, ако е вярно, ще предостави допълнителни доказателства за участието на Тръмп в широката схема.

Ето начин, по който документите не говорят сами за себе си. Трябва да повярваме на Коен, че тези бележки са създадени преди, а не след срещата с Тръмп, и също така, че изчисленията или нещо подобно всъщност са били обсъдени с Тръмп.

Орден: Правилно. Трябва да вярваме на Коен за всичко това.

И част от причината е, че прокурорите не са призовали Алън Уайселберг да свидетелства. Кой знае какво би казал, но въпросът е, че Коен е единственото свидетелство, което имат относно тази бележка и срещата.

Герщайн: Да, Коен е единственото пряко свидетелство.

Можете да заключите, че всички тези неща се случват от много други неща, които прокурорите се опитаха да посочат, като факта, че Тръмп управлява толкова стегнат финансов кораб, че е толкова стиснат. Имаше много неща, които излязоха от свидетелските показания и от книгите на Тръмп, които бяха предназначени да покажат, че идеята, че Алън Уайселбърг ще плати 420 000 долара от личните средства на Тръмп на някакъв случаен човек, като Тръмп не е бил информиран за подробностите защо това е необходимо - предполагам, че може да имате идеята, че Уайселбърг и Коен са замислили измама, за да измъкнат Тръмп или нещо подобно.

Но идеята, че това е изцяло на свободна практика от Weisselberg - прокуратурата се опита да направи това да звучи основно безумно и това има тенденция да омаловажава значението на действителната предполагаема среща с Коен и Тръмп.

Да, поставено по този начин, това е лудост. Но това е фалшив избор – че или Тръмп е виновен, или Уайселбърг е на свободна практика.

Feuerherd: Има и втори набор от бележки с математически изчисления на гърба на плика, за които свидетелства Джеф Маккони [бивш контрольор на организацията Тръмп]. Цифрите бяха същите.

Маккони не е свидетелствал, че Тръмп някога е виждал тези бележки или че тези бележки са били обсъждани с него, нали?

Feuerherd: Да, не мисля така.

Орден: Да, единствената връзка с Тръмп е тази среща.

Още по-странното в случая е, че като се има предвид въпросът, който обсъдихме за това как Коен по същество призна, че е откраднал десетки хиляди долари от Тръмп, това означава, че съдебните заседатели са помолени от прокуратурата да повярват на разказа на Коен за среща с Тръмп, по време на който - по негова собствена сметка сега - той открадна от собствения си клиент. Това е много странно нещо.

Орден: Дори по отношение на нещата с Костело, трябва да вярваме, че Коен казва истината сега за факта, че е излъгал Костело [за наличието на уличаваща информация за Тръмп]. Трябва да вярвате, че Коен го е излъгал тогава по конкретна причина, но сега той казва истината.

Същата структура на тази дилема се представя по отношение на признанието на Коен за виновен по обвинения в измама.

Орден: Да, правилно.

Сега ни казва, че тогава е излъгал.

Орден: Това е още по-сложно, защото той също каза, че тези неща наистина са се случили, но не е трябвало да бъда преследван за тях, но друг път той казва, че не са се случили. Той е казал и двете неща.

Той многократно е казвал, че в миналото случаят е бил фалшив. Но той каза на трибуната, че не е казал това, но вместо това той просто каза, че не е трябвало да бъде преследван - че е трябвало да бъде разрешено цивилизовано. Но не това е казвал в миналото.

Бен, ще ти задам последния въпрос. В заключение, как мислите, че защитата вижда състоянието на нещата, насочени към заключителните аргументи?

Feuerherd: Вероятно се надяват, както казахте, че съдебните заседатели смятат, че делото зависи от Коен, и вероятно се надяват, че са опетнили Коен достатъчно и че са доказали, че той е този напълно нечестен оператор.

Но ми се стори интересно - вашата дискусия за това, че журито трябва да повярва, че Коен казва истината за лъжата на Костело. Това говори за характерите, участващи във всичко това. Донякъде вярвам на Коен за това, защото ако бяхте на мястото на Коен, бихте излъгали човек като Боб Костело в тази ситуация.