Интернет понякога може да бъде суров, но когато се смесят любов, пари, силикон и раздяла, се ражда истинска комедия от грешки. Пост в социалните мрежи за провалена връзка и „инвестиция за 3500 евро“ подпали интернет, а коментарите тръгнаха в посока, която и най-добрите сценаристи не биха могли да измислят. От правни съвети и икономически анализи до умопомрачителен хумор – потребителите превърнаха тази ситуация в дигитален спектакъл.
Ако сте мислили, че сте чули всичко по темата за разделите – помислете пак. Съдейки по прочетеното, любовта се „мери“ в евро, емоциите „се изплащат на вноски“, а краят на връзката изглежда като четене на договор, който някой е забравил да подпише.
Някои съветват изоставения мъж, платил силиконовите импланти на бившата си, да заведе дело, други говорят за амортизация, трети предлагат „възвръщаемост на инвестицията с лихвите“, а има и такива, които превърнаха историята в най-силния стендъп материал за седмицата, пише blic.rs.
Ето и самият пост от Фейсбук групата „Правни въпроси“ в Сърбия, който постави началото на всичко:
„Бях във връзка две години, планирахме брак. Платих на приятелката си поставянето на силикон (гърди), тъй като това беше нейно голямо желание; струваше 3500 евро. Имам вносна бележка на мое име от частната клиника. Преди месец тя ме остави и сега е с друг.
Тъй като не сме се оженили, ме интересува дали по съдебен път мога да изисквам връщане на парите или поне на част от инвестицията, тъй като този 'подарък' беше обвързан с общото ни бъдеще?
Счита ли се това за неоснователно обогатяване от нейна страна, предвид факта, че тя сега 'ползва' силикона с друг мъж? Моля без подигравки, става въпрос за сериозни пари.“
Публикацията за кратко време предизвика лавина от реакции:
- „Би било честно да му върне имплантите, а той да си ги сложи на себе си“, написа един потребител.
- „Трябва да се договори с новия тип – всеки да ползва по един силикон“, коментира друг.
- „Две години връзка – значи няма шанс за неоснователно обогатяване. Дали ѝ е платил за сешоар, силикон, операция, която е спасила живота ѝ, или обувки – все е такова“, отбеляза жена с емотикон, плачещ от смях.
- „Това е случай за съда в Страсбург“, даде мнението си четвърта потребителка.
- „Да съди и новото ѝ гадже за навлизане във владение“, опита се да обясни в „правен“ стил пети потребител.
- „Ако бележката е на негово име, в краен случай има право на по-нататъшно ползване. Аз бих отишла на съд!“, категорична бе друга потребителка.
„Докато свят светува, ще има провалени инвестиции“, коментира един мъж, а друг поясни според закона:
„Член 172 от Семейния закон – Вещи за лично ползване: Вещите, които служат за лично ползване на единия съпруг, не влизат в общата собственост, освен ако стойността им не е несъразмерно голяма спрямо общото имущество. Така че – не се делят. Нямаш право.“
