Ясен Тодоров, член на ВСС: Сигурен съм, че Лаура Кьовеши не знае, че е използвана за политически цели

Г-н Тодоров, от сряда у нас на посещение е шефката на Дирекцията за борба с корупцията в Румъния по покана на председателя на Вкс Лозан Панов. Смятате ли, че посещението й у нас е част от политическа пропаганда и обвързано ли е с предстоящите избори?

Не ми се иска да е така, но за съжаление има големи съмнения в тази посока. За първи път настоящият председател на Върховния касационен съд лансира в правната теория тезата, че съдът е орган, който се бори с корупцията. Борбата с корупцията е работа на изпълнителната власт и прокуратурата. Но явно тезата на председателя на ВКС ще бъде удобно използвана. Не знам кой ще присъства на това мероприятие, но по състава на присъстващите ще стане ясно кои интереси ще обслужи това мероприятие. Надявам се това да не е провокация, но най-вероятно някой ще се опита да извлече политически дивиденти от тази среща. Ако тази сбирка бъде пропагандирана и използвана през следващите няколко дни от някои политически сили, ще стане ясно, че целта е била точно тази.

Знаете ли кои са лицата поканени на лекцията на г-жа Кьовеши?

Не. Членове на ВСС имат покана, но основната им работа е да провеждат заседания. Г-н Панов е напълно наясно, че има заседание на Пленума на съвета от 9,30 същия ден. Ако има политици, които имат мерак да влязат в следващия парламент и ще използват това мероприятие за предизборната си кампания, това е грозно. Не знам дори дали г-жа Кьовеши знае къде отива, с кого ще се среща и за какво ще се използва това мероприятие. Предполагам, че тя идва с добри намерения, да сподели техния опит. Но дали трябва да го следваме, е друг въпрос. В Румъния мненията са разнопосочни. Някаои смятат, че това е политическа саморазправа. Много европейски наблюдатели също споделят това мнение и смятат, че в Румъния има саморазправа с политическите противници. Може и да не е така, но съм сигурен, че Кьовеши не знае, че нейното идване ще се използва за политически цели. И ако знаеше, едва ли щеше да се съгласи да дойде.

Коя е причината да се промотира толкова много този румънски модел у нас?

Причината според мен е, че до момента определени политически къргове, зад които стоят икономически интереси, които грубо казано не могат да пробият в прокуратурата, искат да промотират един друг модел, в който да създадат паралелна прокуратура, овлядяна от тях и да им бъде удобна. Това е идея на т.нар. „Правосъдие за всеки“ - за уж независим зам.-главен прокурор, който обаче да не разследва извършените от тях престъпления. Но такъв вариант конситуцията не позволява. Няма как да има две паралелни прокуратури в България. Въпреки че на някои лица много им се иска. Това беше целта и на съдебната реформа – разбиването на прокуратурата. Да си призная обаче не виждам промени в правораздаването. Не знам дали вие като граждани го виждате и дали съдът се произнася по-бързо. В конституцията си пише кой е органът, който провежда разследването и кой внася обвиненята. Преди промените обаче ВСС работеше като добре смазана машина. Сега работата се разби и комисиите станаха двойни. Три пъти заседания, недомислия в закона за съдебната власт доведоха до пълно блокиране на конкурсите. Довършват се стари конкурси и за това вината съвсем не е в членовете на ВСС. Мнозинството от членовете съзряха такива проблеми в закона и не съгласуваха промените в проекта на Министерството на правосъдието. Бяхме обвинени, че сме против реформата. Според мен работата на съвета е затормозена и за мен най-голямото ми притеснение е, че хора от върховете на съдебната власт използват постовете си за политически цели. Това е най-страшното, каткто и обслужване на определени политически проекти.

Тук за лични амбиции ли говорим?

Не мога да кажа какви са мотивите, но е факт, че от края на лятото на 2014 година политиката направи опити да навлезе много силно в съдебната система и да я овладее. Когато Христо Иванов беше служебен министър. Работата на съдебната власт се бе превърнала в минипарламент, всяко заседание започваше с някакви публикации, случки, битови и измислени скандали. При никой друг министър не е имало опити за такава чудовищна намеса. Работили сме с шестима министри на правосъдието. Никога не е имало опити за такава намеса. Целта впоследствие стана ясна на всички. Години наред се прокламираше създаването на гражданско общество. Оказа се обаче, че това не са НПО-та, които искат добруването на народа, а получават силни финансови инжекции от чужбина. Така изведнъж се оказа, че крайната цел на тези организации е влизане в законодателната власт и създаване на силни позиции в изпълнителната.

Има ли връзка между организаторите на събитието, на което се кани Кьовеши, и тези, които преди година поканиха румънския евродепутат Моника Маковей?

Не мога да кажа. Нямам нищо общо с организацията и не знам кой се е занимавал с нея. Имах възможност да говоря с един от зам.-председателите на съда и той каза, че само наказателните съдии са поканени. Макар че корупцията в правосъдието неправилно се свърза с наказателното правораздаване. Условията и предпоставките за корупция са са най-вече там, където има финансови интереси. А те не са толкова в наказателните, колкото в гражданските и търговските дела.

Прави впечатление, че Христо Иванов, и хората, които го поодържат като Лозан Панов и Калин Калпакчиев по време на заседания са много по-тихи от поведението им пред медиите. На какво се дължи това - притеснение, че юристи ще им отговорят адекватно?

- Специално за г-н Иванов беше точно така. Горе в залата се говореше едно и после пред журналисти – друго. Както стана ясно, е искал да е политик. Сега се видя каква е истинската му цел. Така че неговото поведение е оправдано, гони политическа власт. Но след като години наред ВСС бе упрекван в зависимост от хипотетични политически сили, мога да кажа, че досега министри не са ни се месили в работата. Имали сме колегиални отношения. А сега става ясно, че дадени нови поличитески формации са си отглеждали хора във ВСС. Личи си по гласуванията в Съвета, около даден човек винаги има по 5-6 еднакви гласа. А тази формация не е парламентарно представена дори, това е парадокс.Това е следствие на друга зависимост. Тази група всъщност, която гласува доста единно в Съвета, повечето от тях са привърженици на организация, която се финансират от идеолозите на тези политически формирования, за които вече стана дума. Който плаща, поръчва музиката.

Забелязва се, че има хора у нас, които упорито припяват тезата на Моника Маковей, че трябва да се запази мониторинга на ЕК върху България. В този хор се вклюва дори Лозан Панов. Защо?

Много се радвам за председателя на ВКС, който от момента на представяне на концепцията му досега претърпя сериозен катарзис и развитие. Удобно е България да бъде сочена с пръст, да се пише мониторинт, тогава се пишат доклади, намират се хора да пишат дописки срещу нашата страна. Ако няма такъв мониторинг, много хора ще останат без работа.

Не е ли той форма на натиск?

Мониторнигът отдавна не върши първоначалната си цел. Присъствал съм на десетки срещи с европейски експерти. И знам какво сме представяли ние като данни и какво излизаше после в докладите. Тези срещи бяха излишни, тъй като какво ще пише в доклади си личи по теченията на едни определени медии година назад.

Смятате ли, че докладите са обективни?

До голяма степен не съм съгласен с част от изводите в тези доклади и най-напред те се използват отново за политически цели. Всеки ги интерпретира както му е удобно. Започва се политическо замерване с доклади. Трябва стабилно и консервативно законодателство според мен. Ние не смогваме да имаме актуални закони. Когато законът е консервативен и дълго време регулира обществени отношения, той ги канализира и хората започват да се съборазяват. Ако променяш правилата през пет дни, никой не спазва правилата. За пример винаги се дава САЩ с нейната рядко променяна конситтуция, а ние променяме закони всеки ден и дори практикуващи юристи невинаги са наясно с последните редакции.

Нормално ли е според вас само един еврочиновник да отговаря за всяка от страните? Още повече, че наскоро разобличаващи снимки показаха, че този човек е в зависимост от определени кръгове.

Не е нормално. Един еврочиновник контактува с едни медии, едни НПО-та и след това трябва да пише доклад обективно. Това няма как да стане. Всъщност името на същия този еврочиновник беше замесено с фалшивото писмо, с което уж се искаше отстраняване на главния прокурор и когато стана ясно, че то е манипулация не последваха санкции за лицата, участвали в нея. Затова не е нормално това. Най-малко, че така написани докладите представят една гледна точка. Ние сме подложени на непрекъснато медиен тормоз, защото някои кадрови решения на Съвета не се харесват на някои. Винаги съм казвал, че съдебната власт и ВСС беше остров на стабилността. Но след това последваха мними протести на съдии, в които процентът на т.нар протестиращи магистрати беше незначително число и това пак е форма на натиск върху съвета. А нашата работа не е лека, но тя е свързана с това да прилагтаме закона и когато се иска нашето мнение, го казваме. Не ни послушаха и за т.нар. съдебна реформа и резултатът е налице. Не смятам, че това е което беше проведено е реална реформа, това беше политика. Надявам се българинът да има здрав разум и да не се връзва на популистки изказвания и кампании. Има поне две политически политически сили, които изцяло са изградени на база критика към съдебната система. Не мисля, че съдебната система е най-лошо работещата система. Всъщност идеята им очевидно е, ако се доберат до законодателната и изпълнителната власт, да получат лостове, с които да влияят върху съдебната. Ще ви дам и пример - 24 години работя в съдебната система, сега разбрах защо беше ликвидирано в следствието. Защото там работеха истински професионалисти, единствените, които можеха да разследват привитационните сделки, ощетили българския гражданин. А това не се харесва на определени кръгове, участвали в тези процеси.