Адвокат Марин Марковски се съгласи да коментира пред БЛИЦ оневиняването на д-р Иван Димитров по делото за убийството на Жоро Плъха. Докато траеше, делото бе сравнявано с това на иконописеца Опиц, застрелял в гръб, крадец, който проникна с взлом в дома му. Самият Марковски е защитавал близките на загиналия младеж. 

Ето какво коментира той пред БЛИЦ:

- Как бихте коментирали оправдателната присъда за д-р Димитров, с която Окръжният съд в Пловдив го оневини за убийството на Георги Джевизов - Плъха?
- Не мисля, че е отсъдено правилно, защото този, който е правил опит да извършва кражба в неговия гараж не може да бъде лишен от живот за това, че опитва да краде.

Хората казват: крадците ще крадат, ние ще мълчим. Да, но в закона е казано - когато някой те караде, имаш право да се отбраняваш, но това трябва да бъде в рамките на разумното. Да го простреляш в крака, да го удариш, конституцията определя живота като най-висша ценност.

Страсти в мрежата: БХК фен се заканва да отмъсти за Жоро Плъха, но го навряха в миша дупка

- Според съда в Пловдив д-р Димитров не е превишил правата си, така ли е?
- Достатъчно е като разумни хора да поставим въпроса така - все пак той краде, това е много лошо, но неговият живот не представлява ли стойност?! Утре може да се случи някй близък наш познат, недай боже роднина да опита открадне, заслужава ли да бъде убит за това?

- Вие защитавахте близките на младежа, убит от иконописеца Опис при подобен случай, но там имаше обвинителна присъда с наказание лишаване от свобода. Двата случая не са ли подобни?
- За Опиц мога да кажа, че направи чудеса, за да покаже, че е убил един крадец, а той, видиш ли, иконописецът е добър човек. Но в това дело ставаше въпрос за деянието.

Момчето е простреляно в гърба, може ли да има неизбежна самоотбрана, когато изстрелът е в гърба му?! Разбирам възмутената аудитория от тази престъпност, която ни тормози, но има и закони.

- С тази оправдателна присъда в Пловдив не се ли създава прецедент?
- Нашето правосъдие и закон не позволяват прецедент, в Англия това би могло да мине, но тук не.

Ако този крадец, въпросният Георги Джевизов е посегнал да удари доктора с щанга и върху нея намерят отпечатъци, тогава има право на неизбежна самоотбрана, но ако лекарят го е убил, само, защото го е хванал да краде, тогава това е абсолютно ненужно отнемане на човешки живот и е противозаконно.

- Кога, в такъв случай, има или няма превишаване на пределите на неизбежна самоотбрана?
- Няма превишаване на пределите на неизбежна самоотбрана, ако някой е влязъл с взлом в жилището да краде.

Във всички случаи той влиза да прави престъпление и се дава толерантност на собственика да го убие. В името на истината съм имал случай, в който собственика влиза и вижда човек да краде и не е реагирал.

Но законът трябва да бъде насочен към това да защитава живота на хората, а не на тези, които го отнемат. 

Мира НАЙДЕНОВА, БЛИЦ