10 бона глоба се размина пловдивския ресторант "Рибарника" след нелегалния купон в средата на януари тази година, съобщава "Марица". 

Припомняме, че в заведението бяха заварени от проверяващите да се веселят 50 души. Сред гостите бе и Милко Калайджиев, а поводът не рожден на собственика. 

След сигнал за нарушаване на противоепидемичните мерки, на място пристигнали полиция и инспектори от РЗИ. 
Ето и хронологията на събитията, изложена в съдебното решение. 

На 15.01.2021 г. около 19:30 ч. била извършена проверка от органите на ОД на МВР Пловдив по повод медийни публикации, че в обекта се извършват дейности, въпреки обявеното извънредно положение и заповед на министъра на здравеопазването, с която такива дейности се преустановяват.

На място на проверката били установени различни лица. Едни от тях празнували рождените дни на собствениците на заведението, а другите са били събрани от салонния управител на бистро то, която на 23.09.2020 г. била претърпяла тежка катастрофа и  искала да почерпи за своето здраве. По този повод поканила част от персонала и помолила собствениците да заеме едната зала с тази цел. 

Малко след като започнало тържеството на място отишли органите на реда и служители на РЗИ Пловдив.

По повод на проверката била сигнализирана Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив. Затова на главен инспектор била възложена да провери дали има нарушение на трудовото законодателство. Проверката от нейна страна се осъществила само по документи, които изискала от дружеството. Резултатите от нея били, че по-голяма част от служителите на бистрото към 15.01.2021 г. ползват неплатен отпуск, а именно от 22.12.2020 г. до 29.01.2021 г.

Затова било изискано от ОД на МВР Пловдив да представи данни кои лица са присъствали в бистрото при акцията на охранителния орган. По този повод постъпило писмо с присъстващите, които били сервитьори, готвачи и управител, тоест само персонал. 

След проверка на сключените договори служители на инспекцията установили, че двама не били  служители на ресторанта и нямали сключен трудов договор с него.

На база изисканите документи служителите на инспекцията по труда установили лицата, които са били в "Рибарника" и същевременно са били в неплатен отпуск. Документите били изпратени на Главната инспекция по труда, от където било получено становище, че е налице нарушение по чл. 120в от КТ - за това, че дружеството е допуснало на въпросната дата и час до работните си места управителя, един сервитьор и готвач, при обявена извънредна епидемична обстановка, като същите работници ползват неплатен годишен отпуска, не са включени в графика за работа и са допуснати до работните си места.

Актът бил на стойност 10 бона и е съставен в присъствието на свидетел и представителя на ресторанта. 
От "Рибарника" обжалвали санкцията в съда, като в резултат магистратите я отменили.

Ето и мотивите:

"Актът не е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението не е изчерпателно описано и не са посочени подробно обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН в присъствието свидетел и на представител на нарушителя, като му е предоставена възможност да направи възражения срещу него, като е постъпило писмено възражение срещу него. В акта е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му не се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното юридическо лице.

Нарушението не е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част индивидуализиращите му белези време, място и авторство, но не всички и обстоятелства, при които е извършено. Затова може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният не е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата за допускане до работното място на работници при обявена извънредна епидемична обстановка". 

Магистратите смятат още, че присъствието на работниците в заведението не е било по повод извършване на трудовите им задължения, а честването на празник. 

" Именно в това се състои и разликата с допускането да работните им места, където по същността си те биха извършвали работа или биха има възможност да извършат такава.

По настоящото дело се установи точно обратното, че те са присъствали там, но не и по повод на полагане на труда се. Не се установиха обстоятелства, нито се ангажираха доказателства от страна на въззиваемата страна за оборване на тези изводи и установяване, че същите лица всъщност да изпълнявали трудовите им задължения и са били на работни си места.

Именно поради това съдът приема, че не се доказва от обективна страна посочените лица да са били на работните си места, а оттам и не е нарушено задължението на работодателя да не ги допуска до работните им места.

Предвид възприетата тези съдът на счита, че следва да се произнася за субективната страна на спора, която така или иначе е обективна и безвиновна, както и по справедливостта на наказанието", се казва още в мотивите за решението на съда. 
То подлежи на обжалване пред Административния съд в Пловдив.