Твърдението, че международната политика ще се дефинира от „сблъсък на цивилизациите“, се върна в заглавията. През април Кирон Скинър, ръководител на щаба на Държавния департамент за планиране на политиката, описа отношенията на САЩ с Китай като сблъсък на цивилизации.

Във вторник съветникът по националната сигурност Джон Болтън отбеляза, че отношенията между Съединените щати и Китай имат „елементи на сблъсъка на цивилизациите на Самюъл Хънтингтън“.

Тези забележки насочиха вниманието на китайски писатели, медии и официални лица, включително президента Си Дзинпин, които разкритикуваха „Сблъсъка на цивилизациите“ като „опасен“ и „глупав“. Това пише американското издание The Washington Post в материал, представен без редакторска намеса*.

И така, какво е „сблъсъкът на цивилизациите” и защо е толкова спорен?

1. “Сблъсъкът на цивилизациите” представлява опит за разбиране на света след Студената война
Въпреки че фразата „сблъсък на цивилизациите” за първи път е използвана в контекста на световната политика от учения Бернард Люис в най-известната му статия от 1990 г. в The Atlantic, терминът сега е силно свързан със статия от 1993 г. във Foreign Affairs на политолога Самюел Хънтингтън . (По-късно Хънтингтън разшири аргументите си в книга от 1996 г., Сблъсъкът на цивилизациите и преобразуването на световния ред).

Хънтингтън твърди, че икономическите и политическите разделения вече няма да бъдат източник на конфликти в света след Студената война. Вместо това „доминиращият източник на конфликти ще бъде културен“ и „разломните линии между цивилизациите ще бъдат бойните линии на бъдещето“.

Статията имаше широк отзвук отчасти, защото е толкова различна от другите аргументи за края на Студената война.

През 1989 г., например, Франсис Фукуяма твърди, че Западът не е изправен пред предизвикателства със своята смесицата от либерална демокрация и капитализъм. Много по-песимистичната визия на Хънтингтън за бъдещето отхвърли тази идея. Неговата гледна точка беше информирана от по-мрачния, кървав край на Югославия, която се срина в гражданска война, породена от етнически и религиозни разделения.

Хънтингтън определя „цивилизацията“ като най-висшето групиране на културните единици, които споделят основни черти. Той твърди, че въпреки че германско и италианско село може да бъде признато за прилягащо в общ европейски дом, такива дълбоки връзки не обвързват европейската култура с арабските или китайските култури. Цивилизационните граници могат да обхванат или разделят съществуващите политически граници.

Хънтингтън смята, че цивилизациите водят до конфликт отчасти защото политическите граници не съответстват на цивилизационните граници. Това несъответствие би довело до конфликт и разделение, тъй като народите се стремят да преначертаят картата, за да отговарят на цивилизационните граници.

Ще възникнат други конфликти заради ревността и съперничеството между цивилизациите. Цивилизационните различия биха се оказали неподатливи и насилствени, защото те са „далеч по-фундаментални от различията между политическите идеологии и политическите режими“.

Хънтингтън вярва, че тези конфликти най-вече ще доведат до предизвикателства към Запада от незападни цивилизации, заради отдавнашния статут на Запада като доминираща световна култура.

2. Терористичните атаки от 11 септември 2001 г. връщат Хънтингтън към живот
Аргументът "сблъсък на цивилизациите" предизвика дебат между академиците и други коментатори, който продължи през 90-те години. Повечето от академичните коментари бяха силно негативни, въпреки че книгата стана бестселър.

И все пак, истинската повратна точка в популярността на аргумента дойде с терористичните атаки от 11 септември 2001 г. Американските медии се обърнаха към Хънтингтън, към Луис и други, за да предоставят теории, чрез които да се разбере новият свят.

След атаките мнозина смятаха, че тезата за „сблъсъка“ е пророческа.

Статията на Хънтингтън от 1993 г. последва Бернард Люис, като твърди, че ключовият "сблъсък на цивилизациите" ще се случи между исляма и Запада, аргумент, който той обобщи в противоречивото твърдение, че "ислямът има кървави граници".

Интересът към тази теза стигна космически нива, дори когато критиците повтарят и изострят атаките си срещу теорията и доказателствата, на които тя почива.

3. Американските законодатели се противопоставят на правенето на цивилизационна политика
В продължение на десетилетия американските политици многократно отхвърляха тезата за "сблъсъка на цивилизациите".

В речта си от 1998 г. в ООН президентът Бил Клинтън изрази становището, че „има неизбежен сблъсък между западната цивилизация и западните ценности и ислямските цивилизации и ценности. Смятам, че това мнение е ужасно погрешно“.

След терористични атаки в Париж, държавният секретар Джон Кери твърди, че сблъсъците между „Ислямска държава“ и Запада не са„ сблъсък на цивилизациите“, защото„ тези терористи обявиха война срещу всички цивилизации“.

Накрая, през 2016 г. президентът Обама заяви пред ислямското общество в Балтимор, че техният пример може да „даде да се разбере, че това не е сблъсък на цивилизациите между Запада и исляма“, а „борбата между миролюбивото, огромно мнозинство от Мюсюлмани по света и радикално, малко малцинство“.

Длъжностни лица и коментатори отхвърлиха тезата за „сблъсъка“, защото се опасяваха, че одобряването й ще бъде в полза на „Ал Кайда“ и други екстремистки групи.

През 2015 г. бившият държавен секретар Хилари Клинтън обобщи аргумента: „това помага да се създаде този сблъсък на цивилизации, който всъщност е инструмент за набиране на бойци на ИДИЛ и други радикални джихадисти, които използват това като начин да кажем, че сме във война срещу Запада… Ако сте мюсюлманин, трябва да се присъедините към нас“. (По ирония на съдбата някои експерти сега се тревожат, че риториката за „сблъсъка“ сега може да мобилизира десните западни екстремисти).

4. Повечето учени отхвърлят твърдението, че цивилизационният сблъсък е неизбежен
Въпреки официалното отхвърляне на тезата на Хънтингтън, неговите аргументи остават широко засегнати в университетските курсове. Според проекта Open Syllabus Project, който събира и анализира седем милиона английски езикови програми от повече от 80 страни, статията и книгата са 28-ият най-използван текст в колекцията им - по-популярен от Хамлет. Той остава особено популярен в политическите науки, както и в историята и социологията.

Малко инструктори обаче преподават аргумента на Хънтингтън за "сблъсък", защото го намират за убедителен. Вместо това инструкторите, които засягат тази тематика, често го правят, за да помогнат на учениците да се научат как да разчленят определен аргумент.

Ученият от Института Катон Ема Ешфорд обобщава академичната работа за намиране на доказателства, че позициите на Хънтингтън са слаби. Най-силното доказателство срещу него е очевидно. Десетилетията, след като аргументът на Хънтингтън беше публикуван, бяха по-мирни от предишните десетилетия. Данните от Програмата за данни за конфликти в Упсала показват, че най-голям брой смъртни случаи, свързани с битки през последните години, са настъпили в Сирия, Афганистан, Ирак и Йемен - нито една от тях не се вписва лесно във визията на Хънтингтън.

Подобно, въпреки линиите на „кървавите граници“, повечето жертви на терористични атаки, осъществени от мюсюлмани, са самите мюсюлмани.
Дори на теоретично ниво, гледната точка на Хънтингтън за цивилизациите е атакувана като непоследователна и редуктивна. Теоретикът на международните отношения Патрик Тадеус Джаксън посочва, че цивилизациите не са толкова фиксирани в своите граници, нито са постоянни в характера си, както изисква теорията на Хънтингтън. По-скоро цивилизациите се променят с времето, както вътрешно, така и в отношенията помежду си. Накратко, конфликтът очевидно не е единственият начин, по който цивилизациите могат да се свържат помежду си.

И накрая, все по-голям брой учени отбелязват приликите между доводите на Хънтингтън и по-раншни, открито расистки произведения, което кара някои да се чудят дали аргументът просто преоблича предразсъдъците в сложни думи.

Някои учени обаче се тревожат, че сблъсъкът на цивилизациите може да се превърне в самоизпълняваща се теория. Както професорът на Корнелския университет Стив Уорд написа в The Monkey Cage напоследък, ако американските политици третират Китай като по същество и неизменно различен от Съединените щати, последствията могат да бъдат опасни.

5. Администрацията на Тръмп е по-отворена към тезата за „сблъсъкa“, но е непоследователна
След като президентът Тръмп спечели изборите през 2016 г., наблюдателите се чудят дали администрацията ще следва политика, дълбоко формирана от тезата за „сблъсъка“. Но доказателствата, че администрацията на Тръмп се стреми към последователната външна политика на „сблъсък на цивилизациите“, са неясни.

Държавният департамент се дистанцира от забележките на Скинър, като един високопоставен служител отказва да използва термина и описва Китай вместо това като „стратегически конкурент“. По-конкретно, самият президент Тръмп се стреми да подобри отношенията си със Северна Корея и защити отношенията си със Саудитска Арабия.

От друга страна, политиката на администрацията по отношение на Иран и откритата приятелска позиция на президента към нелибералните и културно-шовинистични лидери като унгарския Виктор Орбан изглежда в съответствие със „сблъсъка“. Главният редактор на The American Conservative, често критикуващ Тръмп, смята, че теорията на Хънтингтън има голямо влияние сред консерваторите националисти, които подкрепят президента.

И Тръмп най-убедително следва последствията от теорията на Хънтингтън в своята имиграционна политика. Това се проявява в предпочитанието му към имигранти от културно подобни страни, расистки и нацистки атаки срещу четирите цветнокожи демократични конгресмени, стремежа му да забрани влизането в САЩ на хора от няколко страни с мюсюлманско мнозинство, както и усилията му да използва правни процедури, принудителни действия и гранична стена, за да се ограничи имиграцията от латиноамериканските страни.

Въпреки това, тези действия все още не доказват, че произведението на Хънтингтън от преди десетилетия е основната доктрина на администрацията. Дори идеите на Хънтингтън да резонират с много от политиките на Тръмп, президентът не трябва да се жени за тях, нито с каквато и да е друга интелектуална ортодоксалност.

*Това пише американското издание The Washington Post в материал, представен без редакторска намеса от Фокус.