„Редът на трите електроразпределителни предприятия в България изисква всеки обект да има технически работен проект за захранването на временните обекти.

Възможно е в случая със загиналото момче да има липса на проект за разклонението до даден обект“.

Това посочи пред БНР инж. Румен Иванов от Регионалната колегия на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране във Варна във връзка със случая, при който ток уби 16-годишно момче в столицата, което стъпи на шахта пред пешеходна пътека.

„Разрешението за разклоненията се дава от електроразпределителното предприятие въз основа на заявление от собственика на обекта.

Но преди това този обект трябва да има разрешение от съответната община, за да съществува. Това е първото условие.

В голяма степен съм сигурен, че тук не става дума за кражба на електроенергия, обектът почти сигурно е, че се захранва от съответното електроразпределително предприятие на база на разрешение, плаща си цена за това, проблемът е, че електротаблото се намира от другата страна на булеварда, на доста голямо разстояние от 50-60 метра, преминава през доста оживен булевард и колкото и да е странно, този кабел вече не е собственост на електроснабдителното дружество, което и да е то.

Затова е отговорен този, който е поискал да му бъде захранен обектът.

А това връзване на кабела около мантинелата е вече пробем – така е устроено, че по закон, подземната инфраструктура може да бъде предмет на действие на общината или на наети от нея фирми, както и на дружествата, които извършват поддръжка на инфраструктурата – оператори, електроразпределителни дружества, ВИК и т.н.

Обикновен гражданин и отделна фирма не може да преминава през общинската собственост.

От това, което виждам през медиите като снимки и кадри, ми се струва, че се използва една канална мрежа – тръби и шахти, които преминават през двете платна, които вероятно са за светофарната уредба – имам такова подозрение и това може много лесно да се установи.

И най-вероятно е използвана тази тръбна мрежа на светофарите напълно незаконно – и някой си е прекарал кабела там.

Проблемът, е че на практика този кабел няма кой да го експлоатира. По закон кабелът след електромера би трябвало да е собственост на съответният заявител на електрозахранването, но той няма как да го експлоатира, защото той не е страна по такива съоръжения.“

Това поясни още инж. Иванов.

"Съгласен съм с всички доводи на инж. Иванов до тук, проблемът е че, много такива инциденти остават с ненаказани виновници", коментира темата проф. Иван Миленов от Висшето транспортно училище.

"А тук са намесени няколко институции - общината, електроразпределителното дружество, консуматора или потребителя, после ще има следствие, съд, тоест всички инстанции трябва да излязат с решение. И дано то не е, че не може да се докаже кой е виновникът.

Не се знае кой носи отговорност за този кабел? Има доста такива случаи  - понякога се питам това някаква колективна некомпетентност ли е?", попита проф. Иванов.

"Това е колективна безотговорност - на кого да се сърдим - може би компетентните експерти не са на тези места, на които се изясват такива казуси?

Тука може да се касае за случай, при който токът не е от ЧЕЗ, а от частна фирма, така е в София, тази фирма си има собствен интерес и политика.

Те не позволяват да поставяме там гъвкавите мрежи за тролейбусите, преди това беше държавно, затова се прави друг стълб." Това коментира още проф. Миленов.

"Но потребителят и в този случай носи отговорност за това опасно захранване, довело до смъртен случай."