Общинските съветници от „Съюз за Пловдив“ внасят днес в Районна прокуратура сигнал за сериозни злоупотреби, извършени от членове на секционни избирателни комисии след приключването на първия тур на 27 октомври.

Към жалбата са приложени 1500 копия на протоколи, събрани в десет папки. 

След проверка на част от тях са установени драстични разминавания между първоначално вписаните в протокола резултати и окончателно отчетените в Общинската избирателна комисия. Това дава основание за съмнения, че има подправени протоколи.      

Това съобщиха на пресконференция адвокатът на „Съюз за Пловдив“ и преподавател доц. Веселина Канатова - Бучкова, и общинските съветници Евелин Парасков, Веселин Козарев и инж. Гергана Стоянова.

Те настояват прокуратурата да извърши цялостна проверка, като се направи съпоставка между отразеното в протоколите, копия от които са представени на застъпниците ни, тези представени в ОИК и тези, предоставени на и оповестени от ЦИК.

Както и да се извърши преброяване на бюлетините, което да установи в кои протоколи данните са отразени правилно и дали съставените протоколи от длъжностни лица са документи с вярно съдържание и ако се докаже престъпление, виновните лица в секционните комисии да понесат отговорност.
 

Застъпниците на „Съюз за Пловдив“, които имаха право да присъстват при преброяването на бюлетините, са получили протоколите от секционните избирателни комисии (СИК). Те са подписани от всички членове на комисията.

„Съгласно чл. 441, ал. 2 от Изборния кодекс поправки в протокол след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише „поправка".

Това означава, че поправки в протокола на СИК не могат да бъдат правени след обявяване на резултатите“, обясни адвокат доц. Веселина Канатова - Вучкова.

Председателят или зам.-председателят, секретарят и член на СИК  предават протоколите на Общинската избирателна комисия (ОИК).

Там се прави проверка и се въвеждат данните, като през това време членовете на СИК следят за точността.  Когато ОИК установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на СИК.  

„Законът казва, че не може да има поправка на протоколите след указания в Изборния кодекс момент. Между протоколите на СИК, предадените от тях екземпляри в ОИК и съответно оповестени в ЦИК трябва да има пълно съвпадение“, подчерта доц. Веселина Канатова - Вучкова.

При проверката обаче са установени фрапиращи разлики. 


Съветниците посочиха само няколко и представиха 22 копия на протоколите на СИК, чиито данни се разминават с обявените в ЦИК, но нарушенията са много повече.

1. В протокола на секция 06016, заверен с подписите на председател, зам.-председател и секретар, действителните гласове на НФСБ - ВМРО са 3 (с думи и цифри). В протокола, качен в ЦИК, гласовете на НФСБ – ВМРО са 33 (с думи и цифри).

2. В секция 02015 резултатът за НФСБ - ВМРО е 4 гласа, а в протокола, обявен в ЦИК, е 44.

3. В секция 02066 за Кауза Пловдив са вписани в протокола 0 гласове, а в ЦИК -  20.

4. В секция 06058 според протокола Кауза Пловдив има 5 гласа, а в ЦИК те са вече 17.

5. В секция 06011 в протокола, заверен с подписите на председател, зам.-председател и секретар, действителните гласове на Съюз за Пловдив са 170. В протокола, качен в ЦИК, резултатът драстично е намален на 17 гласа.

6. В секция 06024 има допълване в протокола, от което се вижда, че кандидатът на НФСБ – ВМРО Славчо Атанасов е имал 10 гласа, но с друг почерк те стават 70.

7. В секция 06019 в протокола на СИК ясно личи, че Славчо  Атанасов е имал четири гласа и че впоследствие са добавени още 40, тоест те стават 44. Числата са поправени, за да се получат бройките в протокола, като е използван коректор.

„Получава се така, че в един и същи протокол има различни резултати. В един от случаите дори има два абсолютно различни протокола от една и съща избирателна секция, а именно - протокол на СИК в избирателна секция № 162202010.

В този случай уж един и същият протокол съдържа абсолютно различни данни и дори има различни серийни номера на бланките на ЦИК, които са попълвани. Това е доказателство за извършено неправомерно деяние“, коментира адвокатът на „Съюз за Пловдив“.

„Лъжата за минупулацията на екзитполовете беше измислена, за да се отклони вниманието от подправянето на протоколите. Определени кръгове искаха да избутат Славчо Атанасов на балотажа.

А когато преди изборите му предричаха победа с 30 %, пак ли ние сме манипулирали  вота? Това е пълна лъжа “, контрира Евелин Парасков.

Съветникът подчерта, че е невъзможно да бъдат манипулирани едновременно три социологически агенции, които правят междинни отчитания на всеки три часа.

„Как така те познаха процентите и на Здравко Димитров, и на Славчо Атанасов, а не познаха нашите? Сценарият с уж манипулираните екзитполове беше част от сценария срещу кандидатите на „Съюз за Пловдив“. С този сценарий се прикри кражбата на нашите гласове“, коментира инж. Гергана Стоянова.

Веселин Козарев напомни, че разликата между Славчо Атанасов и Дани Каназирева беше едва 3,7 %. При ниската избирателна активност това прави под 5000 гласа. „По 10 гласа да ни вземат от секция, ето я разликата“, пресметна Козарев.
 

Според съветниците станалото демонстрира наличието на политически картел, който през цялата предизборна кампания работеше срещу „Съюз за Пловдив“ с цел първо да закарат един кандидат без потенциал на балотаж, а след това с помощта на купен и контролиран вот да го направят кмет.

„За щастие този сценарий не успя“, подчертаха съветниците.

Те напомниха, че екзитполовете се провеждат по точно определена методика за измерване – според времеви диапазон, възраст и социални критерии.

Освен това в 13,38 часа на 27 октомври „Съюз за Пловдив“ внесе в ОИК жалба за спиране на екзитполовете, за да няма манипулации в изборния ден.

За наше съжаление Славчо Атанасов си позволи да падне много ниско в предизборната кампания в отношението си срещу нас от „Съюз за Пловдив“, нашите избиратели и лично срещу г-жа Каназиева.

В края на политическата си кариера, г-н Атанасов разкри истинската си същност със злобните си и личностни нападки. Ролята му на изстрадал политически клетник и жертва, този път отстъпи пред желанието му за реваншизъм. 

Този човек беше нелегитимен участник на втори тур. Истинският участник на балотажа се казва Дани Каназирева.