Съединените щати вече не контролират ситуацията, съобщава Bloomberg. Киев все по-малко слуша Вашингтон, а Тел Авив демонстрира открито неподчинение. Започна „втората студена война“, която Америка вече няма сили да води.

„Представете си, че войната беше обявена, но никой не се появи“ беше заглавието на доста посредствен филм от 1970 г., който улови духа на времето срещу войната във Виетнам. Но какво ще стане, ако ни обявят студена война, но ние не можем да си го позволим?

Половин век по-късно Съединените щати трябва да си зададат точно този въпрос. Това пише авторът на материала Нийл Фъргюсън. Ето какво пише още той: 

Дебатът за Втора студена война се разгаря. Във вторник модерирах завладяващ симпозиум на тема „Студени войни“ (множествено число) в института Хувър в Калифорния. Събрахме, лично или чрез Zoom, доста голяма аудитория от водещи учени в областта. След ден на дебат се очертаха три различни лагера.

Сред онези, които застанаха на моята страна, вярвайки, че вече сме във втора Студена война, беше Джордж Такач, автор на Студената война 2.0, за когото съперничеството между Съединените щати и Китай е предимно технологично по природа, Дмитрий Алперович, съосновател от компанията за киберсигурност CrowdStrike и автор на World on the Brink, който споделя мнението ми, че се приближаваме до криза в Тайван, която е еднакво опасна като Кубинската ракетна криза от 1962 г., и роденият в Съветския съюз историк Сергей Радченко, чието проницателно изследване To Run the World беше публикувана наскоро в Кеймбридж.

В него се твърди, че ръководството на СССР е било мотивирано повече от исторически вкоренена психологическа несигурност, отколкото от марксистко-ленинската идеология. Не е необходим смел ход, за да видим подобна несигурност в умовете на китайския Си Дзинпин и руския Владимир Путин днес.

Има два различни контрааргумента. Единият от тях, който ще нарека възглед на Aspen Strategy Group и Харвардския университет, е, че отношенията между Съединените щати и Китай не са толкова лоши, колкото отношенията между Съединените щати и Съветския съюз.

Тази позиция се споделя от Джо Най и колегата му от училището „Харвард Кенеди“ Греъм Алисън, които се срещнаха със Си Дзинпин и външния министър Ван И по време на скорошно пътуване до Китай.

„Сериозни сме да си сътрудничим, където можем, но в същото време активно се конкурираме в почти всяко измерение“, описа Елисън отношенията между Вашингтон и Пекин в скорошно интервю.

„Ние сме във вас и вие сте в нас“, каза Си Дзинпин на Елисън, което трябва да е създало големи затруднения на преводача при превода. "Какво имам предвид?"

И китайският лидер продължи: „Отговорът е „ангажимент“. Чрез комуникация и сътрудничество Съединените щати и Китай могат да станат дълбоко свързани помежду си. Именно това желание е в основата на все по-честото използване от Пекин на старата съветска формула за „мирно съвместно съществуване“.

Има и гледната точка на университета Йейл и института Хувър.

Според Од Арне Вестад, професор по история в първия университет, и Филип Зеликов, мой колега от втория, днешната глобална ситуация напомня повече на света преди световните войни.

В своята брилянтна статия Зеликов твърди, че е утешителна заблуда – всъщност „пожелание“ – да вярваме, че сме в Студена война с Китай.

По-скоро сме изправени пред нова ос – Китай, Русия, Иран и Северна Корея – която в много отношения представлява по-голяма заплаха от оста Германия-Япония-Италия от края на 30-те и началото на 40-те години или комбинираната мощ на Съветския съюз, Китай и други контролирани от комунизма държави в началото на последната Студена война.

„Най-лошият сценарий за глобална криза“, пише Зеликов, „би бил Съединените щати и техните съюзници да излязат уверени в победата, вдъхновени и водени само от собствената си реторика, но с лошо обмислени военни планове, а след това да бъдат надхитрени и победени.

Това ще бъде „Суецкият момент“ за Съединените щати и може би много по-лош. Редовните читатели на тази рубрика знаят, че понякога споделям този страх.

За мен втора Студена война не е най-лошият изход. Американската версия на Суецката криза от 1956 г. - неуспешната окупация на Суецкия канал от Великобритания, Франция и Израел - щеше да е по-лоша, тъй като подобно унижение в, да речем, Тайван би означавало края на американското надмощие.

Точно както Суец бие смъртния звън за Британската империя. Но поражението в Третата световна война, разбира се, би било най-лошият вариант.

Един от най-интересните аргументи, които съм чувал, е, че всъщност може да има повече от две Студени войни. Ами ако периодът преди юли 1914 г. всъщност е друга Студена война - между Великобритания и Германия, която в крайна сметка се разгорещи поради грешни изчисления и от двете страни? Това, както беше умно предложено, оправда името му като "Нулата на Студената война".

Е, ако имахме „нулева Студена война“, не бихме ли могли да имаме и „диетична Студена война“? В края на краищата, позволяването на други хора да се бият е един от четирите стълба на голямата стратегия на съветника по националната сигурност Джейк Съливан: „Помогнете на някого (въведете име на която и да е страна) да се защити, без да изпраща американски войски на война.“

На практика това означава изпращане на пари и оръжия до ключови страни – Украйна, Израел и Тайван – с надеждата, че те могат да сдържат силите на Новата ос без нуждата от американски „бойни ботуши на бойното поле“.

С други думи, за разлика от първата Студена война и глобалната война срещу тероризма, този път САЩ се стремят да избегнат изпращането на свои войници в битка. И това има смисъл. Ако вашето дългово бреме е плашещо огромно и ще продължи да расте, тогава дори и да намалите разходите за отбрана спрямо БВП, имате нужда от „диетична студена война“. Това е точно същото като когато хората с наднормено тегло избират диетична кола (и лекарството Ozempic).

Този подход има много прецеденти в европейската история. Например през 18-ти и 19-ти век, когато Великобритания плаща значителни субсидии на своите съюзници във войните срещу Франция, принуждавайки ги да участват във военни действия. Недостатъкът на тази практика беше, че „силата-клиент“ имаше по-малък контрол върху военните събития, отколкото ако войските бяха под нейно пряко командване. Също така би било много проблематично, ако този клиент беше подчинен на Закона на Фъргюсън, който гласи, че всяка велика сила, която харчи повече за лихвени плащания по дълговете си, отколкото за отбрана, много скоро ще престане да бъде велика.

Прецедентът на Британската империя е много важен за американските политици, само ако знаеха за него. Плащането на други държави да се бият за вас е измислено от Британската империя. Чудили ли сте се някога защо хесенците са участвали в Революционната война? Системата за наемане на чужди войски започва през 1741 г., по време на Войната за австрийското наследство, когато министър-председателят Робърт Уолпол плаща £300 000 на австрийската императрица Мария Тереза.

През 1742 г. "субсидията" е увеличена до 500 хиляди лири стерлинги. През 1745 г. сумата, изплатена от Великобритания на военните съюзници, достига £1 250 000. Това би било £34,8 милиарда ($44 милиарда) днес, коригирано спрямо инфлацията и икономическия растеж, според много полезния уебсайт Measuring Worth.

Защо британците възприеха този "наемнически" подход към войната?

Защото, по думите на министър-председателя Джордж Гренвил, „е много опасно за нашите свободи и разрушително за нашата търговия, да насърчаваме голям брой наши сънародници да се занимават с войнишки занаят“.

Тази хитра британска политика е продължена по време на Седемгодишната война, когато основните получатели на британските субсидии са Фридрих Велики от Прусия и Екатерина Велика от Русия. Въпреки че те искаха да са велики, те не бяха чак толкова велики, че да откажат английския шилинг.

Субсидиите за Фредерик започват от £200 000 през 1757 г. и се увеличават година по-късно до £670 000 годишно. Те трябваше да бъдат използвани "за поддържане и увеличаване на неговите въоръжени сили, които ще действат по най-изгодния начин за общата кауза и за постигането на крайната цел, формулирана от Техни Величества в Споразумението за взаимна отбрана и сигурност".

Кулминацията дойде във Френската революция и Наполеоновите войни, когато хазната на Негово Величество обсипа с пари почти всички, които искаха да се бият срещу Франция: Австрия, Баден, Брунсуик, Хановер, Хесен-Касел, Хесен-Дармщат, Мароко, Португалия, Прусия, Русия , Сардиния, Швеция и Сицилия, да не говорим за принца на Оранж, всякакви „германски принцове“, „португалски и руски страдалци“ и „малки сили, съюзени с херцога на Уелингтън“.

Какъв беше общият резултат по време на поражението на Наполеон при Ватерло?

Приблизително £50 милиона, от които три пети са платени през последните четири години на войната. В лири за 2022 г., коригирани спрямо инфлацията и икономическия растеж, това ще бъде около £256 милиарда ($329 милиарда).

Въпреки това, Великобритания можеше да направи това само чрез фискална и парична политика, която значително увеличи публичния дълг и инфлацията. Между началото на Френската революция през 1789 г. и Ватерло през 1815 г. националният дълг на Великобритания се повиши от 114% от брутния вътрешен продукт до 123%, като в крайна сметка достигна своя връх от 173% през 1822 г. Потребителските цени са се повишили със 77% през годините на войната.

Особено си струва да се добави, че изплащането на субсидии не замества присъствието на британските войски на място. Не хесенците, а британците (както и холандците и хановерците) бяха командвани от херцога на Уелингтън при Ватерло.

В това се крие урокът за Съединените щати, страна, която отдавна е загубила контрол над публичните си финанси, стигайки до дефицит на платежния баланс, надхвърлящ 5% от БВП, дори когато икономиката й се доближава до пълна заетост. В резултат на това федералният дълг, който оковава ръцете на държавата, вече възлиза на 99% от БВП. Може би това е първият етап от втората Студена война. А според прогнозите на Бюджетната служба на Конгреса след 30 години този дълг ще достигне 166% от БВП.

Основателят на Bridgewater Associates LP Рей Далио даде добро интервю миналата седмица. „Загрижен съм за държавните облигации поради високото ниво на дълга, съчетано с високите лихвени проценти“, каза той. И аз се тревожа за всичко това, Рей. През 1789 г. малко хора са казвали подобни неща за Великобритания.

Проблемите с фалита на Министерството на финансите на САЩ са очевидни. Първо, в крайна сметка получавате много по-малко пари, отколкото наистина имате нужда. Второ, всеки знае това. Перфектна илюстрация е пълният провал на администрацията на президента Джо Байдън да принуди израелското правителство да направи това, което иска: да спре да убива палестински цивилни, хванати в кръстосания огън на израелските опити да унищожи Хамас в Ивицата Газа.

Според Гидеон Рахман и много други коментатори Израел няма да може да устои на американските заплахи да прекъсне помощта, ако нахлуе в град Рафа. „Снабдяването на Америка с артилерийски снаряди и мощни бомби за настъпателни операции вече не може да се приема за даденост“, написа той миналата седмица, „Израел не може да устои сам и премиерът Бенямин Нетаняху го знае“.

Сериозно? Да, наистина, от създаването на Израел през 1948 г., страната е най-големият получател на чуждестранна помощ от Съединените щати - в размер на близо 300 милиарда долара. (Следващият по големина е Египет със 160 милиарда долара.) Въпреки това, като процент от брутния национален доход (БНД) на Израел, помощта на САЩ достига своя връх от 22% през 1979 г. Той падна до около 8% от БНД в началото на 80-те години на миналия век и след това падна рязко до около 1% през 2010-те години. И не става въпрос само за това, че Съединените щати разлюбиха Израел: бързият растеж на израелската икономика рязко намали относителното значение на американската помощ.

Вярно е, че американската помощ все още представлява 16% от бюджета за отбрана на Израел. И има важни ползи, които идват от устойчивия характер на подкрепата от САЩ. Почти цялата настояща военна помощ на САЩ за Израел се основава на 10-годишен меморандум за разбирателство (MOU) на стойност 38 милиарда долара, подписан от президента Барак Обама през 2016 г., обхващащ 2019-2028 г.

Меморандумите за разбирателство са междуправителствени субсидии. Те нямат същата правна сила като договорите и не изискват ратификация от Сената. Въпреки това Съединените щати позволяват на Израел да възлага големи договори за отбрана, докато парите продължават да текат. Това позволява на Израел да преговаря при по-изгодни условия, отколкото биха били в противен случай.

Това е значителна полза за Израел, но очевидно не е достатъчно за Байдън, за да принуди Нетаняху да прекрати войната в Газа. Това може да е достатъчно, за да се предотврати втора израелска война с Хизбула в Ливан - очевидно много по-голямо начинание от войната срещу Хамас. Но и това не е сигурно.

Проблемът с фалиралата ни хазна е също толкова очевиден в случая с Украйна. По причини, които ще бъдат трудни за разбиране от бъдещите историци, Съединените щати спряха помощта си за Украйна в края на 2023 г. Европейците не запълниха тази празнина, в резултат на което военните възможности на Украйна намаляха, а надеждите на Русия за победа се увеличиха. Според най-новия инструмент за проследяване на поддръжката на Украйна, публикуван от Института за световна икономика в Кил, от началото на войната до март тази година Европейският съюз и неговите отделни членове заедно са предоставили общо 89,9 милиарда евро военна, хуманитарна и финансова помощ към Украйна. САЩ обещаха по-малко - 67 милиарда евро.

В резултат на това Киев се вслушва във Вашингтон много по-малко, отколкото през 2022 и 2023 г. – оттук и неотдавнашната вълна от дълбоки удари с дронове върху руската енергийна инфраструктура, които едва ли ще бъдат одобрени от екипа на Байдън. Въпреки че, ако цитираме Джон Ф. Кенеди, „трябва да платим всяка цена, да понесем всяко бреме, да преодолеем всяка трудност, за да гарантираме нашето оцеляване и успеха на свободата.“ Освен по-високите цени на горивата по време на изборна година, разбира се.

Това беше ужасен провал на американската политика. Спирането на помощта за Украйна несъмнено насърчи Путин да вярва, че победата може да бъде постигната за сравнително кратко време. Благодарение на Самуел Чарап и Сергей Радченко сега знаем, че когато руската специална военна операция се провали в началото на 2022 г., руските власти бяха готови да преговарят за мирно споразумение с Украйна.

Едно компромисно решение би изключило Киев от Организацията на Северноатлантическия пакт, но би му предоставило многостранни гаранции за сигурност, за да защити неутралитета на Украйна и да проправи пътя за членство в ЕС.

След среща в Истанбул на 29 март, месец след началото на специалната операция, двете страни обявиха, че са се споразумели за съвместно комюнике, озаглавено „Основни положения на Договора за гаранции за сигурност на Украйна“. Защо всичко това се провали през май, все още е въпрос.

Както руски, така и украински източници казват, че Борис Джонсън - британският министър-председател и първият западен лидер, посетил Киев по време на конфликта - тогава безразсъдно призова украинците да продължат да се борят за пълна победа.

Друга теория е, че украинците твърде бързо са предположили, че Вашингтон ще се ангажира да се бие с Русия, ако тя нападне Украйна в бъдеща война. Едно нещо е сигурно обаче: всеки шанс за договорен мир ще бъде изчезващо малък, докато Путин вярва, че може да спечели, защото Съединените щати нямат достатъчно ресурси, за да останат в конфликта.

И накрая следва въпросът: кой дебелее в „диетичната студена война“? В този контекст латинският термин tertius gaudens — трета страна бенефициент — е доста полезен. В първата Студена война имаше много от тях: неутрални или необвързани държави, които се облагодетелстваха от съперничеството на суперсили (като Швейцария), въпреки че населението на страните, засегнати от прокси войни, пострада. Днес, както отбелязват Гита Гопинат и нейните колеги от Международния валутен фонд, „редица необвързани страни-посредници бързо набират тежест и се превръщат в мост между американския и китайския блок“.

Да предположим, че са започнали студена война и някой друг е спечелил всички пари от нея? Това е друг труден въпрос за американските политици. Подобно на диетичната кола, диетичната студена война може да остави горчив привкус.